Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-11770/2021[88-12768/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Осиповой С.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области, УФСИН России по Самарской области, ФСИН России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-1064/2020 по иску Шестакова Владимира Николаевича к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области, УФСИН России по Самарской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершившим должностным лицом государственного органа ГУФСИН РФ по Самарской области.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя ФСИН России (по доверенности от 13 февраля 2020 г.), УФСИН России по Самарской области (по доверенности от 13 февраля 2020 г.), ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области (по доверенности от 14 августа 2020 г.) - Кальмагаевой И.А, заключение прокурора Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестаков В.Н. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенным должностным лицом УФСИН России по Самарской области.

В обоснование иска указано, что истец в период 2003-2005 отбывания наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области незаконно, с применением психологического и физического насилия, был помещен начальником оперативного отдела данной исправительной колонии Косовым В.В. в железом закрытый отсек, где незаконно содержался в нечеловеческих, невыносимых условиях, несколько часов в закрытом антисанитарном и непригодном для пребывания помещении, при мощном шумовом воздействии, чем подвергся пыткам со стороны майора внутренней службы ФСИН России по Самарской области Косова В.В. В связи с чем последний был осужден вступившим в законную силу приговором суда от 26 декабря 2015 г. за должностное преступление, предусмотренное статьей 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать ненадлежащими условия его содержания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области суд и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Решением Самарского районного суда города Самары от 14 декабря 2020 г. исковые требования Шестакова В.Н. удовлетворены частично.

Признаны ненадлежащими условия содержания Шестакова В.Н. в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области, выразившиеся в содержании его 09 июля 2004 г. не менее 2-х часов в запертой металлической клетке в психически и физически невыносимых условиях тесноты, работающего над головой громкоговорителя, лишения свободы перемещения, возможности приема пищи и т.д, удовлетворения жизненно необходимых потребностей.

С ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шестакова В.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 7000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации морального вреда, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Шестакова В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

В кассационной жалобе представитель ФСИН России, УФСИН России по Самарской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области - Кальмагаева И.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2021 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в связи с тем, что действия (бездействия) ФСИН России и УФСИН России по Самарской области незаконными не признавались, а также ссылается, что ФСИН России и УФСИН России по Самарской области не являются надлежащими ответчиками по делу.

В судебном заседании представитель ФСИН России, УФСИН России по Самарской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области - Кальмагаева И.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Шестаков В.Н, Косов В.В. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФСИН России, УФСИН России по Самарской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области - Кальмагаевой И.А, заключение прокурора, полагавшего состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период 2003-2005 истец Шестаков В.Н. отбывал наказание в ФК2 ИК-3 УФСИН России по Самарской области г. Новокуйбышевск по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 сентября 2003 г. по ст. 158 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 4 лет лишения свободы.

Вступившим в законную силу приговором суда от 26 декабря 2005 г. Косов В.В. осужден по ч.1 ст. 286, п. "а, б" ч.3 ст. 286, п. "а, б" ч.3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором суда установлено, что 09 июля 2004 г, примерно в 06 час. 30 мин. на территории ФК2 ИК-3 УФСИН России по Самарской области г. Новокуйбышевск, сотрудник колонии Косов В.В. в ходе осуществления служебной деятельности, превысив свои полномочия, а именно поместил группу осужденных, в том числе Шестакова В.Н, помимо их воли в металлическую клетку, исключив возможность выбраться из помещения, где оставил группу осужденных в количестве не менее 10 человек не менее чем на 2 часа для содержания в запертой металлической клетке в психически и физически невыносимых условиях тесноты, работающего над головой громкоговорителя, лишения свободы перемещения, возможности приема пищи и удовлетворения жизненно необходимых потребностей.

Тем самым Косов В.В. подверг осужденных унижающему человеческое достоинство обращению и взысканию; нарушил их конституционные права, установленные статьей 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему достоинство обращению; причинил им особые физические и нравственные страдания, которые само отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии не влечет.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, положениями статей 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней", на статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда от 26 декабря 2005 г. о причинении физических и нравственных страданий осужденному Шестакову В.Н. в период его отбывания наказания в ФК2 ИК-3 УФСИН России по Самарской области г. Новокуйбышевск сотрудником колонии Косовым В.В, установив, что условия содержания Шестакова В.Н. в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области являлись ненадлежащими, поскольку Шестаков В.Н. содержался в запертой металлической клетке 09 июля 2004 г. не менее двух часов в психически и физически невыносимых условиях тесноты, при работающем громкоговорителе, лишении возможности перемещения и приема пищи, удовлетворения жизненно важных потребностей, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания ненадлежащими условия содержания Шестакова В.Н. в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области 09 июля 2004 г. и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда в 7000 руб, суд первой инстанции исходил из характера и степени физических страданий истца, с учетом его индивидуальных особенностей, учитывая при этом длительное бездействие истца, не обращавшегося с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда первой инстанции и увеличивая размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания ненадлежащими условий содержания осужденного Шестакова В.Н. в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области 09 июля 2004 г. и взыскания компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации, при этом исходил из следующего.

В части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Конвенцией против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (принята резолюцией 39/46 Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1984 г, подписана от имени Правительства СССР в г. Нью-Йорке 10 декабря 1985 г. и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 21 января 1987 г. N 6416- XI) дано определение понятию "пытка", означающее любое действие, которым какому-либо лицу умышленно причиняется сильная боль или страдание, физическое или нравственное, чтобы получить от него или от третьего лица сведения или признания, наказать его за действие, которое совершило оно или третье лицо или в совершении которого оно подозревается, а также запугать или принудить его или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера, когда такая боль или страдание причиняются государственным должностным лицом или иным лицом, выступающим в официальном качестве, или по их подстрекательству, или с их ведома или молчаливого согласия. В это определение не включаются боль или страдания, которые возникают лишь в результате законных санкций, неотделимы от этих санкций или вызываются ими случайно (абзац 1 статьи 1 Конвенции).

В силу положений пункта 7 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья (в частности, статьи 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации, пункты 2, 8 части 1 статьи 7, статьи 9, 14 Федерального закона от 26 апреля 2013 г. N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", пункты 2, 9 статьи 17, статьи 19, 24 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", части 3, 6, 6.1 статьи 12, статьи 13, 101 УИК РФ, часть 2 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", подпункт 1 пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних").

Учитывая, установленное вступившим в законную силу приговором суда от 26 декабря 2005 г. противоправное лишение должностным лицом ФСИН России, действующего от имени государства, осужденного Шестакова В.Н. возможности принятия пищи и удовлетворения жизненно важных потребностей 09 июля 2004 г. при обстоятельствах, установленных указанным приговором суда, в результате чего истец испытывал физические страдания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о влиянии данных обстоятельств на степень страданий истца, в связи с чем увеличил размер компенсации морального вреда до 50000 рублей, полагая его соответствующим степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом вследствие незаконных действий должностного лица.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для компенсации морального вреда истцу, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы компенсация морального вреда взыскана с надлежащего ответчика, оснований для освобождения которого от гражданско-правовой ответственности судами не установлено.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы кассационной жалобы ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области, УФСИН России по Самарской области, ФСИН России.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2021 г. и решение Самарского районного суда города Самары от 14 декабря 2020 г. в части, неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области, УФСИН России по Самарской области, ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.К. Осипова