Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-11782/2021[88-12707/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эйнуллаева Фарида Ильтимаз Оглы на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-4469/2020 по иску Эйнуллаева Фарида Ильтимаз Оглы к ООО "Брокер" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эйнуллаев Ф.Э.о. обратился в суд с иском к ООО "Брокер", в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 195462, 34 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (1954 руб.) за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование требований указано, что 26 марта 2020 года между Эйнуллаевым Ф.И.о. и ПАО "БыстроБанк" заключен кредитный договор N на сумму 2369240, 53 руб. на приобретение автомобиля. В целях обеспечения исполнения истцом кредитных обязательств перед ПАО "БыстроБанк", между истцом и ответчиком ООО "Брокер" заключен договор о предоставлении поручительства, по условиям которого с истца удержана денежная сумма в размере 195462, 34 руб. При заключении кредитного договора сотрудником Банка предоставлена не полная и неверная информация об условиях поручительства в обеспечение кредитования. 8 апреля 2020 года истцом в адрес ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" направлено заявление о расторжении договора о предоставлении поручительства, которое оставлено без удовлетворения. 24 августа 2020 года истцом повторно в адрес ПАО"БыстроБанк" и ООО "Брокер" направлены претензии о расторжении договора о предоставлении поручительства, о возврате уплаченной им стоимости услуги поручительства в размере 195462, 34 руб, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Эйнуллаева Ф.И.о. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов. В обоснование доводов жалобы указано, что истцу при заключении договора была предоставлена неполная и недостоверная информация об условиях поручительства. Поручительство является услугой, навязанной банком.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26 марта 2020 года на основании заявления истца Эйнуллаева Ф.И.о. на получение кредита, между истцом и банком ПАО "БыстроБанк" (третьим лицом) заключен кредитный договор на сумму 2369240, 53 руб. под 11% годовых.

26 марта 2020 года истец обратился к ответчику в ООО "Брокер" с просьбой предоставить ему услугу "Поручительство" по кредитному договору N от 26 марта 2020 года, заключенному им с ПАО"БыстроБанк".

В заявлении указаны параметры кредитного договора, срок действия поручительства и т.п.

Подписывая указанное заявление, истец подтвердил, что услуга поручительства выбрана им добровольно, с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" он ознакомлен и согласен. Стоимость услуги поручительства в размере 195462, 34 руб. также была отражена в заявлении, с которой истец был согласен.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, между истцом и ответчиком ООО "Брокер" заключен Договор о предоставлении поручительства.

Согласно выбранному варианту кредитования, в пункт 10 индивидуальных условий кредитного договора была включена обязанность заемщика по предоставлению поручительства физического или юридического лица. В кредитном договоре не указано конкретное юридического лицо, которое должно предоставить поручительство, его определяет сам заемщик в заявлении о предоставлении кредита.

Денежные средства по кредитному договору были зачислены на банковский счет заемщика(ответчика), и в соответствии с подписанным истцом отдельным заявлением на перевод денежных средств от 26 марта 2020года в размере 195462, 34 руб. были перечислены ответчику в ООО"Брокер" в счет оплаты услуги поручительства.

На основании заявления истца и поступления от него оплаты, услуга "Поручительство" была истцу предоставлена, между ответчиком ООО"Брокер" и банком ПАО "БыстроБанк" заключен Договор поручительства N от 26 марта 2020 года, по которому ответчик ООО "Брокер" обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Ответчик ООО "Брокер" несет полную ответственность, как поручитель, на условиях, указанных в договоре поручительства.

В соответствии с п.1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер", услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

26 марта 2020 года между истцом и ответчиком подписан акт об оказании услуг, согласно которому, истец подтвердил, что услуга по предоставлению поручительства оказана ему в полном объеме, с содержанием договора поручительства он ознакомлен, претензий к качеству, цене и срокам оказания услуг не имеет.

8 апреля 2020 года истец в адрес банка ПАО "БыстроБанк" и ответчика ООО "Брокер" направил заявление о расторжении договора поручительства.

17 апреля 2020 года банк ПАО "БыстроБанк" и ответчик ООО "Брокер" отказали истцу в удовлетворении заявлений.

24 августа 2020 года истцом в адрес банка ПАО "БыстроБанк" и ответчика ООО "Брокер" направлены претензии о расторжении договора поручительства от 26 марта 2020 года и о возврате уплаченных денежных средств в сумме 195462, 34 руб.

Данные требования оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 239, 361, 367, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за полностью оказанную услугу по поручительству, не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что размер платы за услугу содержится в заявлениях о предоставлении кредита и о предоставлении услуги "Поручительство", со стоимостью услуги и остальными условиями истец был ознакомлен и согласен, что выразилось в собственноручном подписании им данных заявлений.

Доказательств навязывания данной услуги суду не представлено. При заключении кредитного договора Заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без заключения договора поручительства, либо выбрать другого поручителя.

Услуга истцу оказана полностью, поскольку ответчик заключил с кредитором истца договор поручительства. Основания для прекращения поручительства отсутствовали. В настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательство по нему истцом в полном объеме еще не исполнены, договор поручительства также является действующим, не расторгнут, недействительным не признан. Ответчик ООО "Брокер" (как поручитель) в случае неисполнения истцом обязательств по договору, будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед ПАО "БыстроБанк" по кредитному договору.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эйнуллаева Фарида Ильтимаз Оглы - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

М.Ю. Штырлина