Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-11786/2021[88-12784/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Дурновой Н.А, Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Керуенбаева Алмаса Максатовича, Родионовой Светланы Александровны на Ясненского районного суда Оренбургской области от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2021 года по гражданскому делу 2(1)-17/2020, по иску Родионовой Светланы Александровны к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Центр "Ровесник", Керуенбаеву Алмасу Максатовичу, Керуенбаевой Айнагуль Турибековне, Керуенбаеву Максату Хаирлыевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя истца Родионовой С.А. по доверенности Храповой Е.А, представителя ответчика Керуенбаева А.М. по ордеру Болдиной Т.В, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Хлебниковой Е.В, судебная коллегия

установила:

Родионова С.А, действуя от своего имени, а также от имени своего несовершеннолетнего сына Родионова А.О, обратилась в Ясненский районный суд Оренбургской области с указанным иском. В его обоснование

она указала, что между ней и Муниципальным бюджетным учреждение1 дополнительного образования Центр "Ровесник" был заключен договсг дополнительных образовательных услуг, по условиям которого ее сын - Родионов А.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения должен был проходить обучение по дополнительной общеобразовательной, общеразвивающей программе предусмотренной учебным планом "Клуб Патриот". 13 октября 2017 года ее несовершеннолетний сын Родионов А.О, находился в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования Центр "Ровесник" не занятиях по физической подготовке. Данные занятия проводились Ермашовым С.Я. Во время занятий ее сын согласился на предложение Альжапарова Тимура побороться с последним и с Керуенбаевым А.М. В результате борьбы несовершеннолетний Керуенбаев А.М, 3 мая 2002 года рождения, сделал бросок через себя, и ее сын упал с высоты росте Керуенбаева А.М. всем весом на правую руку, согнутую в локте, и потерял сознание. В результате этого, ее сын получил травму во время занятий, на лечение которой была потрачена значительная денежная сумма. Кроме этого, ее сыну были причинены нравственные страдания, он переживал по повод} произошедшего, долгое время не мог в полной мере двигать рукой. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от И октября 2018 года ее сыну был причинен средней тяжести вред здоровью.

С учетом указанных обстоятельств, изменив в ходе рассмотрения дела свои исковые требования, истец Родионова С.А. окончательно просила суд взыскать с Муниципального бюджетного учреждению дополнительного образования Центр "Ровесник" в свою пользу расходы, затраченные на лечение ее несовершеннолетнего ребенка в размере 153 033 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 46 146 рублей. 27 975 рублей 20 копеек в возмещение транспортных расходов, связанных с проездом к месту лечения и обратно, а также в пользу ее сына компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, определениями Ясненского районного суда Оренбургской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Ермашов С.Я. и администрация Городского округа ЗАТО Комаровский Оренбургской области.

Также, определением Ясненского районного суда Оренбургской области от 31 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Керуенбаев А.М, Керуенбаева А.Т, Керуенбаев М.Х.

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 6 ноября 2020 года исковые требования Родионовой С.А, действующей от своего имени, а также от имени и в интересах своего сына Родионова А.О, были удовлетворены частично. Суд взыскал с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Центр "Ровесник" в пользу Родионовой С.А действующей в интересах несовершеннолетнего сына Родионова А.О. материальный ущерб в виде затрат на оперативное вмешательство в размере 76 516 рублей 50 копеек, расходов на проведение обследований, процедур в размере 9 290 рублей, расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 2 906 рублей 55 копеек, транспортных расходов в размере 15 249 рублей 50 копеек, а всего в общей сумме 103 962 рубля 55 копеек; с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Центр "Ровесник" в пользу Родионовой С.А, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Родионова А.О, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

Взыскал с Керуенбаева А.М. в пользу Родионовой С.А, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Родионова А.О, материальный ущерб в виде затрат на оперативное вмешательство в размере 76 516 рублей 50 копеек, расходов на проведение обследований, процедур в размере 9 290 рублей расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 2 906 рублей 55 копеек, транспортных расходов в размере 15 249 рублей 50 копеек, а всего в общей сумме 103 962 рубля 55 копеек; с Керуенбаева А.М. в пользу Родионовой С.А, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Родионова А.О, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскал с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Центр "Ровесник" государственную пошлину в доход муниципального образования Ясненский городской округ в размере 3 579 рублей 25 копеек; с Керуенбаева А.М. государственную пошлину в доход муниципального образования Ясненский городской округ в размере 3 579 рублей 25 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Центр "Ровесник" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по производству судебной экспертизы в размере 9 416 рублей 10 копеек; с Керуенбаева А.М. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по производству судебной экспертизы в размере 15 693 рублей 50 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Центр "Ровесник" в пользу Гурьянова А.М. расходы по производству судебной экспертизы в размере 3 250 рублей; с Керуенбаева А.М. в пользу Гурьянова А.М. расходы по производству судебной экспертизы в размере 3 250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2021 г. решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 6 ноября 2020 года в части удовлетворения исковых требований Родионовой Светланы Александровны в интересах Родионова Александра Олеговича к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Центр "Ровесник" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отменено.

Принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Родионовой Светланы Александровны в интересах Родионова Александра Олеговича к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Центр "Ровесник" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Это же решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 6 ноября 2020 года изменено, абзац 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "взыскать с Керуенбаева Алмаса Максатовича в пользу Родионовой Светланы Александровны 202 112 рублей в возмещение материального ущерба. Взыскать с Керуенбаева Алмаса Максатовича в пользу Родионова Александра Олеговича 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с Керуенбаева Алмаса Максатовича государственную пошлину в сумме 5 521 рубль 12 копеек, подлежащую взысканию в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации. Взыскать с Керуенбаева Алмаса Максатовича в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно- медицинской экспертизы" 25 109 рублей 60 копеек за производство экспертизы. Взыскать с Керуенбаева Алмаса Максатовича в пользу Гурьянова Андрея Михайловича 6 500 рублей за производство экспертизы".

В остальной части решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 6 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Керуенбаева Алмаса Максатовича и Родионовой Светланы Александровны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Родионова С.А. просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель указывает, что согласно подписанного ей с МБУ ДО "Центр Ровесник" именно этот ответчик несет ответственность за жизнь и здоровье обучающегося во время образовательного процесса, однако суд апелляционной инстанции не принял данный договор для разрешения спора, а также не учел что действующее гражданское законодательство устанавливает презумпцию виновности образовательного или иного учреждения в причинении вреда несовершеннолетнему во время нахождения его под надзором данного учреждения. По программе обучения ее сын должен был посещать военную подготовку, хореографию, хор и физическую подготовку, на базе данного учреждения, должен был присутствовать и получать знания, в установленное время под надзором учителей дополнительного образования. В силу должностных обязанностей преподаватель Ермашов Сергей Яковлевич обязан был следить как на своих уроках так и вообще на территории центра, за дисциплиной. Однако, 13.10.2017г. он за дисциплиной не следил, длительное время отсутствовал на уроке, дети были предоставлены сами себе. Преподаватель Ермашов Сергей Яковлевич на происшествие с ее сыном ни как не среагировал. Также указывает, что решением Ясненского районного суда с двоих ответчиков было взыскано в счет возмещения материального вреда 207 925 руб. 10 коп, соответственно по 103 962 руб. 55 коп, суд же апелляционной инстанции, в резолютивной части указал, что подлежит к взысканию 202 112 руб, при этом в мотивировочной части отсутствует описание и расчет из которого можно было бы увидеть по какой причине суд изменил сумму и что было исключено из взыскания. Не согласна и с взысканным в пользу истца размером морального вреда, т.к. считает, что моральный вред в размере 200 000 руб, является несоразмерно маленьким, с 13.10.2017г. по до настоящего времени ее сын не восстановил полностью двигательные функции руки, в результате чего имеются ограничения, как в учебе, так и при поступлении в высшие учебные заведения.

Обследования, лечение, операции являлись болезненными, моральный вред оценивает в 800 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель Керуенбаев А.М. просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права, Заявитель указывает, что занятия происходили 13.10.2017 года непосредственно на уроке физической подготовки в МБУДО Центр "Ровесник", то есть в период учебного процесса. Ученики, остались без присмотра со стороны образовательного учреждения, которое как и педагог Ермашов должны были обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса. Полагает, что школа предполагается виновной и отвечает за вред, причиненный одним ребенком другому, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. В данном случае имело место ненадлежащее исполнение ответчиком МБУДО Центр "Ровесник" лежащих на нем обязанностей по безопасному пребыванию детей в образовательном учреждении. Возложение на Керуенбаева А.М. обязанности по возмещению материального ущерба, морального вреда, а также иных судебных расходов является незаконным и противоречащим нормам российского законодательства.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель истца Родионовой С.А. по доверенности Храпова Е.А, представитель ответчика Керуенбаева А.М. по ордеру БолдинаТ.В, поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,, заслушав позицию прокурора Хлебниковой Е.В, полагавшей жалобы подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Родионова С.А. является матерью несовершеннолетнего Родионова А.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на основании заключенного между Родионовой С.А. и Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования Центр "Ровесник" договора от 9 сентября 2017 года проходил обучение по дополнительной, общеобразовательной, общеразвивающей программе, предусмотренной учебным планом "Клуба Патриот".

В силу пункта 3.1.3 указанного договора Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Центр "Ровесник" принимает на себя ответственность за жизнь и здоровье обучающегося во время образовательного процесса, соблюдение установленных норм, правил и требований к процессу обучения.

Также согласно материалам дела, Родионов А.О. и Керуенбаев А.М, 3 мая 2002 года рождения, являлись учениками кадетского 9 "К" класса Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Центр "Ровесник", занятия по физической подготовке в котором проводились педагогом дополнительного образования Ермашовым С.Я.

13 октября 2017 года во время занятий по физической подготовке в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования Центр "Ровесник", под руководством педагога дополнительного образования Ермашова С.Я, в результате борьбы между несовершеннолетними Родионовым А.О. и Керуенбаевым А.М, последним был выполнен прием - бросок Родионова А.О. через себя. В результате выполнения данного приема, Родионов А.О. упал с высоты роста Керуенбаева А.М. на правую руку, согнутую в локте и испытал физическую боль с кратковременной потерей сознания.

Согласно представленным медицинским документам 14 октября 2017 года Родионов А.О. обратился в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница" г. Ясного, где ему был поставлен диагноз - ушиб правого плечевого сустава.

23 октября 2017 года Родионов А.О. повторно обратился в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница" г. Ясного, в связи с ухудшением самочувствия и был направлен для дальнейшего лечения в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "ОДКБ центр детской хирургии" - на госпитализацию, обследование, консультацию.

24 октября 2017 года, Родионов А.О. был обследован в приемном отделении ургентной службы Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 4" г. Оренбурга, где ему был поставлен диагноз частичное повреждение связочного аппарата правого плечевого сустава.

Согласно выписке из медицинской карты, Родионову А.О. был поставлен диагноз контрактура сустава, посттравматическая контрактура правого плечевого сустава, повреждение Банкрата правого плечевого сустава.

Из выписного эпикриза "Федерального центра нейрохирургии г. Тюмень следует, что Родионову А.О. поставлен диагноз: посттравматическая плексопатия плечевого сплетения. Привычный вывих правого плечевого сустава. Повреждение связочного аппарата правого плечевого сустава.

В соответствии с ответом Федерального государственного бюджетного учреждения "НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова" Родионов А.О. обратился в данное учреждение 25 июля 2018 года. Со слов пациента первый вывих произошел 13 октября 2017 года в результате падения с упором на правый локтевой сустав во время борьбы. Вывих устранен самостоятельно. После чего пациент отметил нарастание гипотрофии дельтовидной мышцы и периодические вывихи и подвывихи головки плечевой кости. Был направлен в ЦИТО. При осмотре был поставлен диагноз - хроническая нестабильность правого плечевого сустава, посттравматическая нейропатия правого плечевого сплетения по типу Дюшена-Эрба, рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке. Выдан протокол заседания врачебной комиссии на выполнение данной операции в счет квот региона на 2019 год. По желанию пациента, заключен договор на оказание платных услуг. 18 сентября 2018 года пациент госпитализирован и оперирован в условиях ЦИТО.

Согласно представленному выписному эпикризу данного лечебного учреждения, Родионов А.О. находился на лечении в Учреждении с 18 по 19 сентября 2018 года с диагнозом нестабильность правого плечевого сустава, посттравматическая нейропатия по типу Дюшева-Эрба. В целях создания условий восстановительных невральных структур и стабилизации плечевого сустава, рекомендовано оперативное лечение. Операция произведена 18 сентября 2018 года.

Из заключения судебно-медицинского эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 11 октября 2018 года N 2939 следует, что у Родионова А.О. имеются телесные повреждения, а именно: тупая травма правого плечевогосустава, сопровождающаяся: подвывихом головки плечевой кости спереди ик верху, повреждением передний губы суставного хряща, частичнымповреждением надостной мышцы, с последующим развитием синовитатендосиновита, сухожилия длинной головки бицепса, посттравматическойплексопатии плечевого сплетения с нарушением функции подмышечногонерва и развитием гипотрофии дельтовидной и надостной мышц сформированием привычного вывиха правого плеча, которые образовались отвоздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, в срокнезадолго до обращения за медицинской помощью в Государственноеучреждение здравоохранения "Ясненская районная больница" (14 октября2017 года) и повлекли за собой длительное расстройство здоровья, которыерасцениваются, как повреждения, причинившие средней тяжести вредздоровью человека.

В соответствии с заключением комиссии экспертов, проведенной понастоящему делу судебно-медицинской экспертизы N 42 от 18 сентября 2020года, у Родионова А.О. 2002 года рождения имелись телесные повреждения вобласти правого плечевого сустава, в виде SLAP (Superior Labrum Anterior toPosterior) - повреждения верхней части суставной губы лопатки сповреждением сухожилия длинной головки двуглавой мышцы плеча, частичного повреждения сухожилия надостной мышцы, подвывиха головкиплечевой кости, травматического повреждения плечевого сплетения.Наличие указанных травм подтверждается характерной клиническойкартиной, механизмом травмы, а также данными специальных методовобследования (магнитно-резонансная томография, электронейромиография, изложенными в представленных медицинских документах). Указанныетелесные повреждения могли образоваться одномоментно от воздействиятвердого тупого предмета, в срок и при обстоятельствах указанных вопределении (13 октября 2017 года при падении на правую руку, согнутую влокте) и расцениваются как повреждения, причинившие средний тяжестивред здоровью человека (по признаку длительности расстройства здоровьясвыше 3-х недель).

Учитывая характер полученных 13 октября 2017 года телесныхповреждений в области правого плечевого сустава, Родионову А.О. былопоказано оперативное лечение в объеме артроскопической реконструкцииимеющегося дефекта передних отделов суставной впадины лопатки состабилизацией плечевого сустава, что и было выполнено 18 сентября 2018года в ФРБУ "НМИЦТО им. Н.Н. Приорова". Проведение операции в болееранние сроки было абсолютно обоснованно. Раннее оперативное лечениедает пропорционально лучшие результаты, нежели промедление спроведением операции. Наиболее вероятными последствиями пролонгации воперативном лечении могли стать: стойкая контрактура сустава, хроническаянестабильность, привычные вывихи, развитие остеоартроза плечевогосустава, полная потеря функции плечевого сустава со стойкой утратойтрудоспособности, психосоматические последствия. По данным представленных медицинских документов, послеоперационное лечение Родионова А.О. соответствовало практическим рекомендациям врачей. Он получал физиотерапевтические процедуры, медикаментозное лечение, выполнялись лечебная физкультура, массаж.

Все имеющиеся телесные повреждения в области правого плечевого сустава Родионова А.О. были получены, как было указано выше, одномоментно 13 октября 2017 года. Образование телесных повреждений в области правого плечевого сустава Родионова А.О. при вправлении вывиха 14 ноября 2017 года костоправом исключается. Данный вывод подтверждается результатами проведенных магнитно-резонансных томографии правого плечевого сустава в ООО "Лечебно-диагностический центр медицинского института имени Березина Сергея" 30 октября 2017 года и 15 декабря 2017 года, согласно которым выявленные изменения в области правого плечевого сустава 15 декабря 2017 года уже имелись 30 октября 201" года, то есть возникли до момента вправления вывиха головки плечевой кости 14 ноября 2017 года.

Повреждения в области правого плечевого сустава, имеющиеся у Родионова А.О. на 28 ноября 2017 года, являются следствием полученной травмы от 13 октября 2017 года. Однако при первичном обращении б Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Ясненская районная больница", данные повреждения не были установлены, что может быть связано с отсутствием на тот момент результатов МРТ диагностики. В условиях острой травмы (выраженный отек, болезненность, ограничение движений) установить данные повреждения достаточно сложно. Характерные клинические симптомы встречаются в среднем в 40 % случаев. Они характеризуются значительным непостоянством и могут встречаться и при других заболеваниях, что говорит об их весьма неравноценном диагностическом значении. Кроме того, данные симптомы учитывают изменения только в мягких тканях плечевого сустава, которые при обычной рентгенографии не видны. Все это глубоко лежащие структуры, недоступные осмотру и пальпации. Ранее распознавание этой травмы становится очень трудной задачей. Визуализировать повреждение суставной губы и частичное повреждение сухожилий и связок в области плечевого сустава возможно исключительно методом магнитно-резонансной томографии.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 15, 1064, 1074, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального Закона "Об образовании в Российской Федерации", оценив предоставленный сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходы из условий заключенного истицей договора с МБУ ДО Центр "Ровесник" суд первой инстанции пришел к выводу, что получение сыном истца Родионовой С.А. - Родионовым А.О. травмы произошло именно 13 октября 2017 года во время занятий по физической подготовке в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования Центр "Ровесник". При этом, суд первой инстанции посчитал, что поскольку травма, причинившая Родионову А.О. физические и нравственные страдания, а также приведшая к несению расходов на лечение, была получена во время проведения занятий в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования Центр "Ровесник", то моральный и материальный вред, причиненный истцу и ее сыну, должны быть возмещены и компенсированы Керуенбаевым А.М. и Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования Центр "Ровесник" и постановилвзыскать суммы в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда с указанных ответчиков.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик МБУ ДО Центр "Ровесник", в лице педагога, и других работников образовательного учреждения, обязаны создавать все необходимые меры для обеспечения безопасности обучающихся пришедших на занятия. Между тем, ответчиком не были в полной мере выполнены требования Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", имело место ненадлежащим образом исполнение ответчиком МБУ ДО Центр "Ровесник" лежащих на нем обязанностей по безопасному пребыванию детей в образовательном учреждении и это находится в прямой причинной связи с получением Родионовым А.О. повреждений в области правого плечевого сустава, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетнего материального ущерба.

Также суд первой инстанции учел, что вышеуказанные телесные повреждения причинены несовершеннолетнему Родионову А.О. несовершеннолетним Керуенбаевым А.М, достигшим 15 лет, по неосторожности, в связи с чем пришел к выводу, что между поведением Керуенбаева А.М, достигшим совершеннолетия на момент рассмотрения дела в суде, причинившим телесные повреждения, и виновным поведением администрации образовательного учреждения, где дети находились в период обучения под соответствующим надзором и полученными телесными повреждениями Родионова А.О. имеется причинная связь, в связи с чем определилответственность ответчика Керуенбаева А.М. и МБУ ДО Центр "Ровесник" долевой в отношении каждого субъекта, в равных долях.

Определяя размер морального вреда суд первой инстанции учел тяжесть полученных повреждений, факт причинения вреда несовершеннолетнему, факт причинения вреда в результате действий несовершеннолетнего и в результате недостаточного контроля за детьми со стороны педагога МБУ ДО Центр "Ровесник" в период образовательного процесса, претерпевание физической боли в период причинения и лечения, невозможность потерпевшего посещать образовательное учреждение в период лечения, определилразмер компенсации морального вреда в размере 100000 руб. с каждого из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, в части установления обстоятельств того, что травма была получена Родионовым А.О. именно 13 октября 2017 года во время занятий по физической подготовке в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования Центр "Ровесник" согласился, признав их законными и обоснованными.

При определении надлежащего ответчика по делу суд апелляционной инстанции исходил из правовых норм пункта 3 статьи 1073, пункта 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно которых ответственность образовательных учреждений по возмещению вреда, причиненного во время пребывания в нем обучающихся, закреплена только в статье 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает возможность компенсации такого вреда только за действия лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста, то есть малолетних лиц, при этом норма Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" носит общий характер и не регулирует порядок возмещения вреда, причиненного одним учащимся, достигшим возраста 14 лет, другому учащемуся. В данном случае, порядок возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда лицом, самостоятельно отвечающим за свои действия, регулируются нормами гражданского законодательства, а именно положениями статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку причинителем вреда Родионова А.О. - сына истца, являлся ответчик Керуенбаев А.М, именно его действия находятся в прямой причинно- следственной связи с причинением вреда здоровью Родионову А.О. и привели к причинению ему морального вреда, а также к несению расходов на лечение, учитывая, что действующий правопорядок не предусматривает возможность взыскания с образовательной организации материального ущерба и компенсации морального вреда за вред, причиненный обучающимся в данной организации лицом, достигшим возраста 14 лет, учитывая что, на момент причинения вреда ответчик Керуенбаев А.М. уже достиг возраста 14 лет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его ответственность регулируется положениями статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании приведенных положений статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен нести самостоятельную ответственность за причиненный своими действиями ущерб.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что в прямой причинно- следственной связи с причинением вреда Родионову А.О. находятся именно действия ответчика Керуенбаева А.М, а не действия работников Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Центр "Ровесник", именно действиями Керуенбаева А.М. было причинено телесное повреждение Родионову А.О.

Кроме того суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции был неверно определен размер компенсации морального вреда, причиненного ответчиком Керуенбаевым А.М. Исходя из того, что Родионову А.О. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вред здоровью в результате совместной спортивной борьбы с Керуенбаевым А.М, умысла на причинение вреда у Керуенбаева А.М. не имелось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Керуенбаева А.М. подлежит изменению, определив исходя из принципов разумности и справедливости сумму в 50 000 рублей.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, регламентируется специальной нормой права - ст. 1074 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статье, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (ч. 1). При недостаточности у несовершеннолетнего дохода, вред возмещается его родителями до достижения несовершеннолетним возраста 18 лет (ч. 3).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Правовая норма ч. 7 ст. 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", согласно которой образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством порядке за жизнь и здоровье обучающихся, носит отсылочный характер, она не устанавливает порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью обучающихся.

Ответственность образовательных учреждений по возмещению вреда, причиненного во время пребывания в нем действиями обучающихся, закреплена в ст. 1073 Гражданского кодекса РФ и предусматривает возможность компенсации такого вреда только за действия лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста (малолетних).

В рассматриваемом случае причинитель вреда достиг пятнадцатилетнего возраста, следовательно, ответственность наступает на основании специальной нормы права - ст. 1074 Гражданского кодекса РФ.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что в прямой причинной связи с причинением вреда сыну истицы находятся именно действия ответчика Керуенбаева А.М, в результате борьбы спаривания с который Родионов А.О. и получил телесные повреждения, а не действия работников учреждения дополнительного образования.

Таким образом, доводы кассационных жалобы истца и ответчика о том, что возмещение вреда должно быть полностью возложено на МБУ ДО Центр "Ровесник", не находят своего подтверждения, являются ошибочными, основаны на неверном понимании правовых норм.

Доводы кассационных жалоб о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенного судом не могут являться основание для отмены судебного акта.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела, на основе принципов разумности и справедливости, оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым не имеется.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком, который обязан возместить материальный и моральный вред является непосредственный его причинитель Керуенбаев А.М, который на момент причинения вреда был несовершеннолетним, вред причинен в результате спортивной борьбы, неумышленно, также учтены характер и тяжесть причиненного вреда.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в означенной апелляционным судом сумме является справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав ребенка, так как, вопреки утверждениям кассатора, при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Кроме того, надлежит учесть, что спортивная борьба, которой занимался ребенок истца, является травмоопасным видом спорта, а потому причинение занятым в данном виде спорта лицам различного рода травм как легкой, так и средней тяжести, предполагается.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы жалобы истца о том, что судом апелляционной инстанции был изменено размер материального ущерба не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку из текста апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании суммы материального ущерба с ответчика Керуенбаева А.М, размер которого сторонами не оспаривался и подлежит взысканию в полном объеме именно с данного ответчика, выводов об изменении размера взыскиваемого ущерба мотивировочная часть апелляционного определения не содержит.

Поскольку суд апелляционной инстанции в мотивировочной части судебного акта указал, что размер ущерба не изменяется, то допущенная неточность в судебном акте может быть исправлена путем вынесения определения об исправлении описки. Исправление судом описок в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимо и на законность принятого решения не влияет.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 6 ноября 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Керуенбаева Алмаса Максатовича, Родионовой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Иванов А.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Прокаева Е.Д.