Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-11810/2021[88-12630/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи Советского районного суда г. Казани кассационную жалобу Якимовой Надежды Юрьевны, Якимова Анатолия Владимировича, Тимониной Юлии Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Тимонина Матвея Юрьевича, на решение Советского районного суда г. Казани от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3662/2020 по иску исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Якимовой Надежде Юрьевне, Якимову Анатолию Владимировичу, Тимониной Юлии Анатольевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Тимонина Матвея Юрьевича о расторжении договора найма, признании утратившими право пользования жилым помещением, не приобретшим право пользования, выселении, по встречному иску Якимовой Надежды Юрьевны, Якимова Анатолия Владимировича Тимониной Юлии Анатольевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Тимонина Матвея Юрьевича, к исполнительному комитету муниципального образования города Казани, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Гвардейская" о признании договора заключенным на условиях долгосрочного найма, приобретшими право пользования квартирой, признании права на регистрацию по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Якимовой Н.Ю, Тимониной Ю.А, их представителя Шихамову А.Т, действующей на основании доверенности от 9 июня 2020 г, представителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Гафиятуллиной А.Р, действующей на основании доверенности от 11 ноября 2020 г, заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, судебная коллегия

установила:

исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в суд с иском к Якимовой Н.Ю, Тимониной Ю.А, Тимонину М.Ю, Якимову А.В. о расторжении договора найма, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование иска указано, что 20 февраля 2019 г. на основании договора краткосрочного найма N6-13/19 муниципальное казенное учреждение "Управление жилищной политики исполнительного комитета города Казани" от имени муниципального образования г. Казани предоставило Якимовой Н.Ю. в срочное возмездное владение и пользование "адрес" в "адрес" Республики Татарстан.

Срок найма жилого помещения был определен с 20 февраля 2019 г. по 20 ноября 2019 г.

По истечении договора семья Якимовых продолжает проживать в спорном жилом помещении.

Поскольку ответчики отказываются добровольно освободить жилое помещение, истец просил расторгнуть договор краткосрочного найма на жилое помещение, признать Якимову Н.Ю, Тимонину Ю.А, Тимонина М.Ю. утратившими право пользования указанным жилым помещением, признать Якимова А.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, выселить Якимову Н.Ю, Тимонину Ю.А, Тимонина М.Ю, Якимова А.В. из данной квартиры без предоставления другого жилья.

Якимова Н.Ю, Тимонина Ю.А, действующая также в интересах Тимонина М.Ю, Якимов А.В. предъявили встречный иск к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Гвардейская" о признании договора найма заключенным на условиях долгосрочного найма, о признании Якимова А.В, Тимониной Ю.А. приобретшими право пользования жилым помещением на весь период действия договора найма, признании за Якимовой Н.Ю, Тимониной Ю.А, Тимониным М.Ю, Якимовым А.В. права на регистрацию в спорной квартире.

В обоснование иска указано, что 11 сентября 2007 г. в результате пожара пострадал жилой "адрес", в котором проживала семья Якимовых.

29 января 2008 г. между муниципальным казенным учреждением "Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное-коммунальное управление Советского района" г. Казани и Якимовой Н.Ю. был заключен договор коммерческого найма "адрес" в "адрес" сроком на 5 лет, на период с 29 января 2008 г. по 29 января 2013 г.

В указанную квартиру вселились Якимова Н.Ю, ее супруг Якимов А.В, дочь Тимонина Ю.А, в 2016 году внук Тимонин М.Ю.

После окончания срока действия, в течение более 10 лет, договор многократно перезаключался, то есть правоотношения между сторонами носят непрерывный характер, договор найма является долгосрочным. Последний договор краткосрочного найма был заключен 20 февраля 2019 г. сроком на 9 месяцев с 20 февраля 2019 г. по 20 ноября 2019 г.

С учетом этого, договор следует считать заключенным сроком на пять лет, то есть с 21 ноября 2019 г. по 21 ноября 2024 г, оснований для расторжения договора не имеется.

Решением Советского районного суда г. Казани от 21 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 г, исковые требования исполнительного комитета муниципального образования г. Казани оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Якимовой Н.Ю, Тимониной Ю.А, действующей также в интересах Тимонина М.Ю, Якимова А.В. удовлетворены частично, за Тимониной Ю.А, Якимовым А.В. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", до 20 мая 2021 г, в удовлетворении остальной части иска отказано. Указанное решение является основанием для регистрации Якимовой Н.Ю, Тимониной Ю.А, Тимонина М.Ю, Якимова А.В. по адресу: "адрес", до 20 мая 2021 г.

В кассационной жалобе заявители просят судебные акты изменить, принять по делу новый акт, которым встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приводят доводы встречного искового заявления и апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, которое выражается в намеренном уменьшении срока, на который заключаются новые договоры. Полагают, что срок действия договора и регистрации Якимовых и Тимониных необходимо определить периодом на 5 лет, с 21 ноября 2019 г. по 21 ноября 2024 г.

В судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан, Якимова Н.Ю, Тимонина Ю.А, их представитель Шихамова А.Т. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Гафиятуллина А.Р. полагала апелляционное определение законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляева Е.С. полагала, что предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание обжалуемого судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2007 г. Якимова Н.Ю. обратилась в аппарат Президента Республики Татарстан с заявлением о выделении ее семье как погорельцам жилого помещения.

29 января 2008 г. между муниципальным казенным учреждением "Управление жилищной политики исполнительного комитета города Казани", действующим от имени муниципального образования города Казани (собственник), обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление Советского района города Казани" (эксплуатирующая организация) и Якимовой Н.Ю. (наниматель) был заключен договор коммерческого найма N 33, в соответствии с которым собственник передает, а наниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование "адрес" для постоянного проживания.

Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности г. Казани на основании постановления руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30 мая 2007 г. N 1030 "Об утверждении перечня жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Казани".

В соответствии с пунктом 1.2 договора, срок найма жилого помещения устанавливается на пять лет: с 29 января 2008 г. по 29 января 2013 г. (л.д. 81, т. 1).

После истечения срока действия этого договора он многократно перезаключался на срок от трех месяцев до одного года (л.д. 84 - 135, т. 1).

Поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по пользованию ответчиками спорным жилым помещением, основания для прекращения этих отношений устанавливаются гражданским законодательством.

Положения статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, обязанность предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем возложена гражданским законодательством на наймодателя, при несоблюдении которой в случае согласия нанимателя договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Установив, что наймодатель не выполнил своей обязанности за три месяца до истечения срока договора найма предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, а Якимовы не отказались от продления договора, руководствуясь положениями статей 684, 687, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу о том, что договор найма жилого помещения N 6-13/19 от 20 февраля 2019 г. считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Поскольку пунктом 1.2. договора найма N 6-13/19 от 20 февраля 2019 г. установлен девятимесячный срок найма жилого помещения, с 20 февраля 2019 г. по 20 ноября 2019 г, который первоначально был продлен до 20 августа 2020 г, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор считается продленным до 20 мая 2021 г, в связи с чем в иске исполнительного комитета муниципального образования г. Казани отказал, встречные исковые требования удовлетворил частично.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Якимовых и Тимониной, суд апелляционной инстанции указал, что по истечении срока действия первоначального договора найма жилого помещения от 29 января 2008 г, заключенного сроком на пять лет, данный договор ежегодно в течение более 10 лет подряд продлевался на тех же условиях, но с изменением сроков его действия.

Исходя из буквального толкования части 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Поскольку последний договор найма N 6-13/19 от 20 февраля 2019 г. был заключен сроком на 9 месяцев, с 20 февраля 2019 г. по 20 ноября 2019 г, судом первой инстанции правильно определен период продления срока данного договора сроком на 9 месяцев (периоды с 10 ноября 2019 г. по 20 августа 2020 г.; с 20 августа 2020 г. по 20 мая 2021 г.).

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Все доводы заявителей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Якимовой Надежды Юрьевны, Якимова Анатолия Владимировича, Тимониной Юлии Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Тимонина Матвея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Ф.С. Гаиткулова