Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-11825/2021[88-12782/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Штырлиной М.Ю, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан (судья ФИО10), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1366/2020 по иску Мирсаитова В. И. к Каюмову Р. Р, Каюмову Р. Ф. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Мирсаитова В. И. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 г.

по кассационной жалобе Каюмова Р. Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 г, Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи заявителя Каюмова Р. Р. и его представителя адвоката Валеевой Э. Р. (удостоверение N от 23 апреля 2007г, ордер N ЭР N от 26 мая 2021 г.), Каюмова Р. Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы Каюмова Р.Р, возражавших против доводов кассационной жалобы Мирсаитова В.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирсаитов В.И. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Каюмову Р.Р, Каюмову Р.Ф, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование нежилым помещением в размере 2 695 086 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 675, 43 руб, почтовые расходы в размере 254, 04руб, расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 920 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 10 февраля 2016г. Мирсаитов В.И. приобрел у ООО "АльянсПлюс" нежилое помещение, площадью 664, 7 кв.м, расположенное по адресу "адрес" С указанного периода Каюмов Р.Р, Каюмов Р.Ф. арендовали у Мирсаитова В.И. нежилое здание, площадью 460 кв.м, по цене 55 200 руб. ежемесячно (120 руб. за 1 кв.м.), расположенное по адресу "адрес" для хранения и продажи металлопроката, профнастила, поликарбоната, для производства и продажи металлоконструкций. В письменной форме договор аренды заключен не был.

С декабря 2016 г. Каюмов Р.Р, Каюмов Р.Ф. арендовали у Мирсаитова В.И. дополнительно 200 кв.м в соседнем помещении в этом же здании, по цене 120 руб. за 1 кв.м. ежемесячно, для использования с целью хранения грузовых автомобилей "Газель" и "Валдай" и стройматериалов.

В письменной форме договоры аренды заключены не были.

Каюмов Р.Р. и Каюмов Р.Ф. пользовались нежилыми помещениями до июня 2019 г. (включительно), однако платежей за пользование нежилым помещением в полном объеме и своевременно не производили, в связи, с чем договоры аренды были расторгнуты в одностороннем порядке Мирсаитовым В. И.

Сумма арендных платежей за помещение площадью 460 кв.м. за период с 1 марта 2016г. по 1 июня 2019г. составила 2 152 800 руб. (55 200 руб. в месяц х 39 месяцев), за помещение площадью 200 кв.м. за период с 1 января 2017г. по 1 июня 2019г. - 696 000 руб. (24 000 руб. в месяц х 29 месяцев).

Ответчиками произведена оплата арендных платежей в следующем размере: 17 мая 2017г. - 30 000 руб, 16 июня 2017г. - 20 000 руб, 7 июля 2017г. - 15 000 руб, 2 августа 2017г. - 10 000 руб.; 11 сентября 2017г. - 10 000 руб, 30 сентября 2017г. - 18 000 руб, 28 октября 2017г. - 18 500 руб, 13 декабря 2017г. - 10 000 руб, 23 мая 2018г.- 25 000 руб, 23 июня 2018г. - 20 000 руб, 30 июля 2018г. - 25 000 руб, 3 сентября 2018г. - 15 000 руб, 6 сентября 2018г. - 20 000 руб, 8 октября 2018г. - 15 000 руб, 22 октября 2018г. - 25 000 руб, 8 ноября 2018г. - 17 000 руб, 29 декабря 2018г. - 25 000 руб, всего в общей сумме 318 500 руб.

Задолженность по арендным платежам ответчиков перед истцом составила 2 530 300 (2 152 800 руб. + 696 000 руб. - 318 500 руб.) руб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 октября 2019г. следует, что факт пользования ответчиками нежилым помещением, принадлежащим истцу, ответчики не оспаривают.

28 октября 2019г. истец направил ответчикам претензию об оплате долга по арендным платежам в размере 2 530 300 руб. Ответ на указанную претензию не получен, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2020г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Каюмова Р.Р, Каюмова Р.Ф. в пользу Мирсаитова В.И. денежная сумма в размере 141 500 руб. по 70 750 руб, почтовые расходы в размере 254, 04 руб. по 127, 02 руб, расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 920 руб. по 460 руб.

Взыскано с Каюмова Р.Р, Каюмова Р.Ф. в пользу Мирсаитова В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 137, 96 руб. по 568, 98 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2020г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Каюмова Р.Р. в пользу Мирсаитова В.И. денежная сумма в размере 141 500 руб, почтовые расходы в размере 254, 04 руб. и расходы на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 920 руб.

В удовлетворении исковых требований Мирсаитова В.И. к Каюмову Р.Ф. о взыскании денежных сумм отказано.

В кассационной жалобе, поданной Мирсаитовым В.И, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно произведен расчет задолженности за площадь помещения 165 кв.м. и исключены суммы платежей, которые были учтены истцом при расчете. Ссылается на неправильное применение срока исковой давности, необоснованное исключение из числа солидарных ответчиков Каюмова Р.Ф.

Каюмовым Р.Р. представлены возражения на кассационную жалобу Мирсаитова В.И. с просьбой отказать в ее удовлетворении.

В кассационной жалобе, поданной Каюмовым Р.Р, ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и принятии нового постановления об отказе в иске. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие у истца права на распоряжение спорным имуществом до вступления в силу решения суда, которым за ним признано право собственности на данное имущество. Указывает на необоснованное применение судом стоимости арендной платы 120 руб. за кв.м, поскольку сторонами был согласован иной размер арендной платы, который был внесен в полном объеме и имела место переплата, а не задолженности по арендным платежам.

В представленных возражениях на кассационную жалобу Мирсаитов В.И. просит отказать в ее удовлетворении.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2016г. между ООО "АльянсПлюс" в лице директора ФИО11 и Мирсаитовым В.И. заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 664, 7 кв.м, по адресу: "адрес"

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2019г. за Мирсаитовым В.И. признано право собственности на указанное нежилое помещение.

Судом установлено, что Каюмов Р.Р. без оформления договора аренды в письменной форме с 10 февраля 2016г. по 20 мая 2019г. арендовал у Мирсаитова В.И. помещение, расположенное по адресу: "адрес" для хранения и продажи металлопроката, профнастила, поликарбоната, для производства и продажи металлоконструкций.

Представленными письменными доказательствами, записями в тетради зафиксировано, что Мирсаитов И.К. представитель Мирсаитова В.И. получал от Каюмова Р.Р. в счет уплаты арендных платежей за нежилое помещение площадью 165 кв.м, всего общая сумма оплаченных платежей составила 540 114 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности использовании ответчиками спорного нежилого помещения площадью 165 кв.м. в период с 10 февраля 2016г. по 20 мая 2019г. без оформления договорных отношений. Исходя из размера арендной платы 19 800 руб, определённой по указанной истцом ставке 120 руб. за 1 кв.м, соразмерной размеру аренды аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах - размеру арендной платы за муниципальное имущество; принимая во внимание документально подтвержденную ответчиками оплату в 2017-2018г.г. в общем размере 353 500 руб, с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с Каюмовых суммы задолженности за пользование нежилым помещением за трехлетний период, предшествующий обращению истца в суд с мая 2017г. по май 2019г, в размере 141 500 руб. (19 800 (165 кв.м.х120 руб./кв.м.) х 25 месяцев - 353 500).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что сбереженные денежные средства в размере неуплаченной арендной платы являются неосновательным обогащением, подлежащими взысканию в пользу истца.

Отклоняя доводы ответчиков как несостоятельные о том, что при определении суммы неосновательного обогащения суд исходил из стоимости арендной платы в размере 120 руб. за 1 кв.м, суд апелляционной инстанции ссылаясь на положения пункта 3 статьи 424, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судебная коллегия находит, что изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суды оценили в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права; существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было. Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Каюмова Р.Р. об отсутствии у истца права на распоряжение спорным имуществом до вступления в силу решения суда, которым за ним признано право собственности на данное имущество, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 60 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений в четвертом абзаце пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что применительно к статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, не противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признан недействительным по названному основанию.

С учетом изложенного покупатель объекта недвижимости, как законный владелец переданного ему недвижимого имущества, до момента регистрации права собственности на данное имущество может рассматриваться в качестве добросовестного арендодателя.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования Мирсаитова В.И. как законного владельца спорного имущества.

Доводы кассационной жалобы Мирсаитова В.И. о необоснованном применении судом срока исковой давности, поскольку сторонами не был определен срок исполнения обязательства и истцу стало известно о нарушенном праве с момента отказа ответчиков оплачивать задолженность по арендной плате после направления им досудебной претензии, не состоятельны к отмене судебного постановления как основанные на неверном толковании норм материального права о сроке исковой давности. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды правильно определили ко взысканию задолженность по платежам за трёхлетний период, предшествующий обращению истца в суд с данным иском.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе выражающие несогласие с установленной судом площадью помещения, находившегося в пользовании ответчика, размером ежемесячной платы за него, повторяют правовую позицию заявителей, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, по существу сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судебными инстанциями нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб Мирсаитова В.И. и Каюмова Р.Р.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021г. о приостановлении исполнения обжалованного судебного акта подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021г. - оставить без изменения, кассационные жалобы Мирсаитова В. И. и Каюмова Р. Р. - без удовлетворения.

Отменить приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021г.

Председательствующий:

Судьи: