Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-11877/2021[88-13052/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера Инжиниринг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3606/2020 по иску Ульбашева Рамиса Батыргалиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера Инжиниринг" о взыскании задолженности по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителей ООО "Сфера Инжиниринг" - Чеглаковой Л.А, Ибрямовой Е.А. по доверенностям от 01 апреля 2021 г, возражения представителя Ульбашева Р.Б. - Барсегяна К.М. по доверенности от 17 марта 2020 г, представителя Юсупова Л.О. - Панковой З.В. по доверенности от 11 марта 2021 г, с использованием системы видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульбашев Р.Б. обратился в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Сфера Инжиниринг" о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование иска указано, что 01 октября 2019 г. между Юсуповым Л.О. и ООО "Сфера Инжиниринг" заключен договор подряда N15, по условиям которого Юсупов Л.О. обязался выполнить работы по подготовке и оформлению документов, связанных с установлением прав на земельные участки и строительством объектов, в период с 01 октября 2019 г. по 31 марта 2020 г, стоимостью 169500 руб. в месяц, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные Юсуповым Л.О. работы.

Акты сдачи-приемки работ от 31 октября 2019 г, 30 ноября 2019 г, 30 декабря 2019 г, 31 января 2020 г, 28 февраля 2020 г, 13 марта 2020 г. подписаны сторонами договора, однако принятые работы ответчиком оплачены частично в размере 289000 руб.

Требования Юсупова Л.О. о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора подряда Юсупов Л.О. 14 марта 2020 г. расторг договор.

17 марта 2020 г. между Юсуповым Л.О. и Ульбашевым Р.Б. заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору подряда от 01 октября 2019 г, заключенному между Юсуповым Л.О. и ООО "Сфера Инжиниринг".

Истец направил ответчику уведомление о приобретении в полном объеме прав требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 01 октября 2019 г. в размере 628000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 15 ноября 2019 г. по 18 марта 2020 г. в размере 4396, 89 руб, с 19 марта 2020 г. по 12 ноября 2020 г. в размере 19951, 01 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 ноября 2020 г. по день фактической уплаты суммы задолженности; неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9524 руб.

Решением Советского районного суда города Казани от 16 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ульбашева Р.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ульбашева Р.Б. удовлетворены частично. С ООО "Сфера Инжиниринг" в пользу Ульбашева Р.Б. взыскана задолженность по договору подряда в размере 628000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 ноября 2019 г. по 12 ноября 2020 г. в размере 23347, 90 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 62800 руб, с 13 ноября 2020 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9524 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Ульбашева Р.Б. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сфера Инжиниринг" ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель, ссылается на отсутствие каких-либо действий, подтверждающих одобрение оспариваемой сделки со стороны ООО "Сфера Инженеринг", директор Мубинов Р.С. не подписывал спорный договор подряда, который не содержит информацию о конкретных объектах и услугах, оказываемых истцом, оплата в размере 289000 руб. произведена физическим лицом Мубиновым Рафаэлем С. в пользу физического лица Сании Зарифовны Ю, ООО "Сфера Инжинеринг" оплату в пользу Юсупова Л.О. не производило, доверенность ООО "Сфера Инжинеринг" не выдавало на имя Юсупова Л.О.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан представители ООО "Сфера Инжиниринг" - Чеглакова Л.А, Ибрямова Е.А. поддержали доводы кассационной жалобы, ссылались на незаключенность и недействительность договора подряда N 15 от 01 октября 2019 г.

Представитель Ульбашева Р.Б. - Барсегян К.М, а также представитель Юсупова Л.О. - Панкова З.В, возражая в судебном заседании относительно кассационной жалобы, полагали состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях представителя Ульбашева Р.Б, Юсупова Л.О.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Ульбашев Р.Б, Юсупов Л.О. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Сфера Инжиниринг" - Чеглаковой Л.А, Ибрямовой Е.А, возражения представителя Ульбашева Р.Б. - Барсегяна К.М, представителя Юсупова Л.О. - Панковой З.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ульбашевым Р.Б. в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности представлен договор подряда N 15 от 01 октября 2019 г, по условиям которого Юсупов Л.О. обязался выполнить работы по подготовке и оформлению документов, связанных с установлением прав на земельные участки и строительством объектов, в период с 01 октября 2019 г. по 31 марта 2020 г, стоимостью 169500 руб. в месяц, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные Юсуповым Л.О. работы, уплатить взносы в ПФ РФ и ФОМС в размере и сроки, установленные Законами РФ.

В подтверждение выполненных работ истцом представлены акты сдачи-приемки работ от 31 октября 2019 г, 30 ноября 2019 г, 30 декабря 2019 г, 31 января 2020 г, 28 февраля 2020 г, 13 марта 2020 г.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2020 г. между Юсуповым Л.О. и Ульбашевым Р.Б. заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого Юсупов Л.О. уступил, а Ульбашев Р.Б. принял право (требование) в размере 628000 руб, возникшее из обязательств по договору подряда от 01 октября 2019 г. N 15.

Истцом после заключения договора цессии в адрес ответчика направлялось уведомление о приобретении в полном объеме прав требований, а также претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы следует, что подписи в договоре подряда от 01 октября 2019 г. и актах сдачи-приемки работ поставлены не руководителем ООО "Сфера Инжиниринг" Мубиновым Р.С, печати на этих документах проставлены печатью ООО "Сфера Инжиниринг", которая использовалась ответчиком в своей деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, учитывая выводы заключения судебно-почерковедческой экспертизы о том, что договор подряда и акты сдачи-приемки работ, руководителем ООО "Сфера Инжиниринг" не подписывались, исходил из отсутствия доказательств фактического исполнения Юсуповым Л.О. работ и оплаты ответчиком проведенных истцом работ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился и, руководствуясь положениями статей 702, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что руководитель ООО "Сфера Инжиниринг" Мубинов Р.С. перечислял денежные средства в сумме 289000 руб. на счет Сании Зарифовны Ю, который был указан для перечисления самим Юсуповым Л.О, при этом стороной ответчика не представлено доказательств иного основания перечислял этих денежных средств лицу, указанному непосредственно Юсуповым Л.О, пришел к выводу о наличии воли сторон на заключение спорного договора подряда, а также его исполнении обеими сторонами.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав спорный договор подряда, пришел к выводу о том, что данный договор содержит все существенные условия, а именно, наименования работ, сроки их выполнения и стоимость.

Оценив данный договор в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно актами сдачи-приемки работ, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе сотрудников ООО "Сфера Инжиниринг", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, предусмотренные договором, работы выполнены Юсуповым Л.О. Сведения о том, что работы, указанные в актах сдачи-приемки работ, не были произведены или произведены некачественно, акты не содержат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы, указанные в договоре подряда и актах сдачи-приемки работ, произведены Юсуповым Л.О. полностью, претензий по их исполнению ООО "Сфера Инжиниринг" не заявлены.

В связи с чем суд апелляционной инстанции усмотрел основания для взыскания с ответчика заявленной истцом задолженности в размере 628000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 ноября 2019 г. по 12 ноября 2020 г. и с 13 ноября 2020 года в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, исходя из суммы задолженности, по дату фактической уплаты суммы задолженности.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебной неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии каких-либо действий, подтверждающих одобрение оспариваемой сделки со стороны ООО "Сфера Инженеринг", о том что директор ООО "Сфера Инженеринг" Мубинов Р.С. не подписывал спорный договор подряда, ООО "Сфера Инжинеринг" оплату по договору в пользу Юсупова Л.О. не производило, доверенность Юсупову Л.О. не выдавало на имя Юсупова Л.О, а также о том, что указанный договор подряда не содержит существенных условий, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы представителей ответчика о незаключенности и недействительности договора подряда N 15 от 01 октября 2019 г. являются не состоятельными в виду его частичной оплаты заказчиком (руководителем ООО "Сфера Инжинеринг" Мубиновым Рафаэлем Салеховичем).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенные положения закона и их толкование подлежат применению и к доводам о незаключенности договора.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ООО "Сфера Инжиниринг".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух