Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-11881/2021[88-13415/2021]

Дело N 88-13415/2021

22 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Беляевой Евгении Николаевна на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 г. по материалу N 2-13-575/2021 по заявлению Беляевой Евгении Николаевны о предоставлении рассрочки исполнения решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Беляева Е.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения третейского суда от 5 марта 2020 г. сроком на 18 месяцев, начиная с 1 февраля 2021 г, установив ежемесячные выплаты в размере 12600 руб. В обоснование заявления указано, что заявитель не имеет возможности единовременно исполнить решение третейского суда в полном объёме в связи с трудным финансовым положением. Заявитель в настоящее время работает, заработная плата составляет 30000 руб, других доходов на имеет, у нее на иждивении несовершеннолетний ребёнок Гречихин Ю.Я, 23 августа 2003 г.р. При этом заявитель оплатила в счёт погашения задолженности 104000 руб, остаток задолженности составляет 226649 руб. 37 коп.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 г. заявление Беляевой Е.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения третейского суда удовлетворено, ей предоставлена рассрочка исполнения решения третейского судьи Левиной Е.А. (г. Новосибирск) от 5 марта 2020 г. по делу N КС-2020/01- 03 о взыскании в пользу ООО "Ипотечная специализированная организация Финансовый клуб" кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, сроком на 18 месяцев, установлен ежемесячный платеж в сумме 12600 руб, начиная с 1 февраля 2021 г.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 г. вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении заявления Беляевой Е.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе Беляева Е.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 г.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания имеются по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 июня 2020 г, вступившим в законную силу, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского судьи Левиной Е.А. (г. Новосибирск) от 5 марта 2020 г. по делу N КС-2020/01-03 о взыскании с Беляевой Е.Н. в пользу ООО "Ипотечная специализированная организация Финансовый клуб" (далее - Общество): суммы займа в размере 303574 руб. 71 коп.; неуплаченных процентов за пользование суммой займа в размере 22240 руб. 33 коп. за период с 16 мая 2019 г. по 8 января 2020 г. с продолжением взыскания процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 42 % в год, начиная с 9 января 2020 г, до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно; неустойки за просрочку исполнения обязательства о возврате суммы займа в размере 4834 руб. 33 коп. за период с 26 октября 2019 г. по 8 января 2020 г. с продолжением взыскания пени, начисляемых на сумму основного долга по ставке 7, 75 % в год, начиная с 9 января 2020 г, до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно; в возмещение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде 40000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры кадастровый N общей площадью 44, 3 кв.м, находящейся по адресу: "адрес", определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1650000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан от 23 сентября 2020 г. на основании исполнительного листа, выданного по указанному определению суда, в отношении Беляевой Е.Н. возбуждено исполнительное производство N 221845/20/16039-ИП.

Заявитель имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, Гречихина Ю.Я, 23 августа 2003 г.р.

15 января 2021 г. и 20 января 2021 года. в счет погашения задолженности по исполнительному производству N221845/20/16036-ИП Беляева Е.Н. оплатила денежную сумму в размере 104000 руб.

На 22 января 2021 г. остаток задолженности составляет 226649 руб. 37 коп.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для предоставления Беляевой Е.Н. рассрочки исполнения решения третейского суда, поскольку как следует из материалов исполнительного производства последняя потеряла работу, в связи с чем у неё возникли материальные трудности, которые усугубились в связи с негативной экономической обстановкой из-за пандемии коронавируса и введённых в связи с этим ограничительных мер.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя по объективным причинам возможности исполнить решение третейского суда и ухудшении его материального положения вследствие распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Сведений о заболевании Беляевой Е.Н. либо ее близких родственников, за которыми требовался (требуется) постоянный посторонний уход и таковой фактически осуществлялся (осуществляется) заявителем, не имеется. Судом первой инстанции неверно установлена сумма задолженности заявителя, поскольку не учтены проценты и пени, начисляемые до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно. Соответственно, установленный судом ежемесячный платёж не обеспечит исполнение решения третейского суда в указанный судом срок (18 месяцев) в полном объёме.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из приведенных норм закона следует, что основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие в течение адекватного периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение в будущем за счет каких-либо запланированных поступлений имущества.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции, не опровергнув выводы суда первой инстанции и установленные им обстоятельства, в нарушение ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какого-либо обоснования выводам не привел, новых обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда первой инстанции, не установил, расчет суммы задолженности не произвел.

Кроме того, в соответствии с ответом на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г, граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Предоставляя заявителю рассрочку суд первой инстанции исходил из того, что материальные трудности Беляевой Е.Н. усугубились в связи с негативной экономической обстановкой из-за пандемии коронавируса и введённых в связи с этим ограничительных мер.

При вынесении оспариваемого апелляционного определения, судом апелляционной инстанции не учтены положения вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не выяснены и не установлены причины и обстоятельства, в соответствии с которыми у заявителя образовалась частичная просрочка платежей.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

На основании изложенного апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 г. по материалу N 2-13-575/2021 по заявлению Беляевой Евгении Николаевны о предоставлении рассрочки исполнения решения третейского суда - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.В. Трух