Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-11892/2021[88-13067/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галикеева Вадима Ильдаровича на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-1053/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Галикееву Вадиму Ильдаровичу о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Галикееву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05 апреля 2010 г. в сумме 280988, 98 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6009, 89 руб.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2021 г, исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены. С Галикеева В.И. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N 61015306465 от 05 апреля 2010 г. за период с 15 июля 2010 г. по 26 декабря 2017 г. в сумме 280988, 98 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6009, 89 руб.

В кассационной жалобе Галикеев В.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на необоснованное неприменение судами трехлетнего срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Галикеев В.И, представитель ООО "Феникс". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 апреля 2020 г. между КБ "Ренессанс Кредит" и Галикеевым В.И. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику целевой потребительский кредит в виде денежных средств в размере 15397, 30 руб. для приобретения в ООО "М.видео Менеджмент" товара - мобильного телефона, сроком на 7 месяцев, под 69 % годовых.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику кредит. Галикеев В.И. свои обязательства не исполнил, основной долг по кредиту не возвратил и проценты за пользование кредитом не уплатил, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 280988, 98 руб, из которых: основной долг в размере 15397, 30 руб, проценты в размере 58743, 38 руб. и штрафные санкции в размере 206848, 30 руб.

21 декабря 2017 г. между КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" заключен договор цессии, по условиям которого банк уступил ООО "Феникс" право требования задолженности по кредитному договору от 05 апреля 2020 г. в сумме 280988, 98 руб.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования ООО "Феникс" направлено Галикееву В.И.

07 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 3 по Чишминскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Галикеева В.И. в пользу ООО "Феникс" по кредитному договору от 05 апреля 2020 г. в сумме 280988, 98 руб, который был отменен определением мирового судьи от 18 июля 2019 г. в связи с поступившими возражениями должника Галикеева В.И. относительно исполнения судебного приказа.

05 сентября 2020 г. ООО "Феникс" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 348, 349, 350, 382, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств заемщика по кредитному договору, а также, учитывая, что право требования ООО "Феникс" взыскания задолженности по кредитному договору от 05 апреля 2020 г. в сумме 280988, 98 руб. возникло на основании договора уступки права требования (цессии) от 21 декабря 2017 года, который не оспорен и недействительным не признан. Оснований для снижения заявленных штрафных санкций и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном неприменении судом исковой давности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд может быть сделано как в письменной форме, так и в устной форме с занесением его в протокол судебного заседания. При этом такое заявление принимается только от надлежащего ответчика по делу, заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

Из материалов дела следует, что о пропуске истцом срока исковой давности впервые заявлено ответчиком Галикеевым В.И. в апелляционной жалобе, то есть после вынесения судом первой инстанции решения по делу, а поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оснований для применения исковой давности, ранее не заявленной суду первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Галикеева В.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галикеева Вадима Ильдаровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух