Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-11909/2021[88-13572/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Ромасловской И.М, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кутлугужина Галима Гайфулловича на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1506/2020 по иску Абдрашитова Ильнура Вилдаровича к Кутлугужину Галиму Гайфулловичу о признании договора купли-продажи заключенным и по встречному иску Кутлугужина Галима Гайфулловича к Абдрашитову Ильнуру Вилдаровичу о взыскании расходов в размере 63291, 21 рублей, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдрашитов И.В. обратился в суд с иском к Кутлугужину Г.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ему принадлежит автомобиль ВАЗ 21120, 2003 года выпуска, сине-зеленого цвета, государственный регистрационный знак N Ответчик в марте 2019 г. без его ведома и согласия забрал автомобиль, стоящий около "адрес" отказывается возвращать. По данному факту было подано заявление в правоохранительные органы. По результатам его рассмотрения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в обоснование которых указал, что в марте 2019 г. его мать Абдрашитова З.С, действующая от имени и в интересах истца Абдрашитова И.В, заключила с ответчиком устный договор о купле-продаже названного автомобиля, стоимость определили в 50 000 руб. Транспортное средство было передано ответчику, однако тот свои обязательства по договору купли-продажи в части оплаты проданного автомобиля не исполняет.

С учетом уточнения своих исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд признать договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак N, между истцом и ответчиком, заключенным; взыскать с ответчика в счет исполнения обязательств по договору стоимость транспортного средства в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы.

Кутлугужин Г.Г. заявил встречные исковые требования к Абдрашитову И.В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование встречного иска, указал, что после совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля, приобретенного по договоренности за 16 000 руб, он произвел расчет на сумму 10 000 руб. После Абдрашитова З.С. отказалась принять 6 000 руб. в счет полного исполнения обязательств по договору купли-продажи, стала требовать за автомобиль 50 000 руб. После передачи автомобиля Кутлугужиным Г.Г. были произведены ремонтные работы указанного автомобиля, стоимость которых составила 40 730 руб.

С учетом уточнения своих исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску просил суд понудить ответчика Абдрашитова И.В. возместить расходы в размере 63 291 руб. 21 коп, в том числе: частичное исполненное по договору купли-продажи 10 000 руб, расходы по ремонту автомобиля 40 730 руб, юридические услуги 10000 руб. госпошлину 1721 руб. 90 коп, проценты за пользование денежными средствами в размере 839 руб. 31 коп, признать указанный договор купли-продажи недействительным.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г. исковые требования Абдрашитова И.В. удовлетворены.

Суд признал договор купли-продажи автомобиля заключенным.

Взысканы с Кутлугужина Галима Гайфулловича в пользу Абдрашитова Ильнура Вилдаровича в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи автомобиля его стоимость в размере 40000 руб, расходы по госпошлине 1700 руб, по оплате услуг представителя 15000 руб, эксперта 2000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Кутлугужина Галима Гайфулловича отказано.

Взыскана с Кутлугужина Галима Гайфулловича государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г. решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

Кутлугужин Галим Гайфуллович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От Абдрашитова И.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что согласно свидетельству о регистрации 0213 N Абдрашитову И.В. принадлежит автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак N

Из объяснений представителей сторон, третьего лица, показаний свидетеля, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что между Абдрашитовым И.В, за которого с его согласия действовала мать Абдрашитова З.С, и Кутлугужиным Г.Г. в марте 2019 года был заключен устный договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак N Кутлугужин Г.Г. получил ключи, забрал автомобиль, при этом произвел с Абдрашитовой З.С. частично расчет за приобретенный автомобиль в размере 10 000 руб. Абдрашитова З.С. в свою очередь документы в отношении проданного автомобиля Кутлугужину Г.Г. не передала, пообещав, что документы передаст после полного расчета по сделке. До настоящего времени денежные средства Кутлугужиным Г.Г. не переданы, окончательный расчет с Абдрашитовым И.В. не произведен.

Данные обстоятельства подтверждаются также постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Мелеузовскому району Юсуповой Р.Р. от 29 ноября 2019 г, которым в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по заявлению Абдрашитовой З.С. в отношении Кутлугужина Г.Г. отказано за отсутствием состава преступления.

Договор сторонами был исполнен, поскольку Кутлугужин Г.Г. передал Абдрашитову И.В. часть денежных средств за автомобиль, а Абдрашитов И.В. в марте 2019 г. передал Кутлугужину Г.Г. спорный автомобиль, который распорядился им как своей собственностью, улучшив его состояние, что сторонами не оспаривалось.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 432, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи спорного автомобиля является заключенным, что само по себе закону не противоречит и согласуется с требованиями статей 159, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Кутлугужина Г.Г. задолженности в размере 40 000 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Абдрашитова И.В. задолженности по устному договору купли-продажи транспортного средства, суд исходил из следующего.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Абдрашитова И.В. - Новоженина О.Г, третье лицо Абдрашитова З.С. утверждали, что цена договора купли-продажи составляла 50 000 руб.

Представитель ответчика Кутлугужина Г.Г. - Юмаев И.Н, не оспаривая самого факта совершения сделки купли-продажи автомобиля, утверждал, что цена сделки составила 16 000 руб, из которых в счет проведения расчетов Кутлугужиным Г.Г. Абдрашитовой З.С. были переданы 10 000 руб, от получения оставшихся 6 000 руб. Абдрашитова З.С. отказалась, потребовав еще 40 000 руб.

Согласно отчету ООО "Фемида" от ДД.ММ.ГГГГ N, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак N 2003 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 50 000 руб.

Согласно акту экспертного исследования ООО "Бюро независимой оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 55 000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основании объяснений сторон, учитывая, что допустимых доказательств иной цены истцом и ответчиком не представлено, учитывая, что цена отчужденного имущества существенно в худшую для истца сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах отчуждается аналогичное имущество, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что цена спорного автомобиля была определена сторонами в сумме 50 000 руб.

Рассматривая встречные исковые требования Кутлугужина Г.Г, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 159, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор купли-продажи спорного автомобиля сторонами был исполнен, а значит является заключенным, в связи с чем пришел к выводу, что заключение сторонами договора купли-продажи автомобиля в устной форме не влечет его недействительность, поскольку несоблюдение письменной формы сделок влечет их недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. При заключении в устной форме договора купли-продажи сторонами был определен его предмет - автомобиль, то есть достигнуто соглашение по существенному условию договора, составление письменного текста договора стороны не обсуждали и в ходе рассмотрения дела на это обстоятельство не указывали, Кутлугужин Г.Г. забрав автомобиль и начав его ремонт, согласился с условием договора купли-продажи с рассрочкой платежа и получением документов на автомобиль после полного расчета за него в апреле 2019 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренных законом правовых оснований для признания заключенного сторонами договора недействительным и удовлетворения исковых требований Кутлугужина Г.Г. в части взыскания понесенных им расходов по ремонту автомобиля в размере 40 730 руб. не имеется.

В связи с тем, что Абдрашитов И.В. уменьшил исковые требования с учетом полученных при передаче автомобиля 10 000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Кутлугужина Г.Г. в этой части удовлетворению также не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, с его выводами и правовым обоснованием согласился, указав, что Кутлугужиным Г.Г. письменные доказательства, свидетельствующие о том, что сделка между сторонами была заключена на сумму 16 000 руб. не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применены норма материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и установлению иных фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кутлугужина Галима Гайфулловича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи И.М. Ромасловская

М.В. Романов