Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-11933/2021[88-13079/2021]

Дело N 88 - 13079/2021

29 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Южаниной Ольги Освальдовны на решение мирового судьи судебного участника N35 Подосиновского судебного района Кировской области от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение Подосиновского районного суда Кировской области от 12 февраля 2021 г. по гражданскому делу N2-1448/2020 по иску Куковерова Николая Александровича к Южаниной Ольге Освальдовны о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Куковеров Н.А. обратился к мировому судье судебного участника N35 Подосиновского судебного района Кировской области с иском к Южаниной О.О. о взыскании задолженности по договору аренды.

Решением мирового судьи судебного участника N35 Подосиновского судебного района Кировской области от 30 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Подосиновского районного суда Кировской области от 12 февраля 2021 г, исковые требования Куковерова Н.А. удовлетворены, с Южаниной О.О. в пользу Куковерова Н.А. взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб, почтовые расходы в размере 218 руб. 66 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, указав на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при разрешении настоящего спора не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 июня 2017 г. между Куковеровым Н.А. и адвокатом Южаниной О.О. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 4/17, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 20 кв.м по адресу: "адрес", стоимостью арендной платы 2 500 руб. в месяц, сроком до 31 декабря 2017 г, с последующей пролонгацией договора на следующий календарный год при отсутствии взаимного решения сторон о прекращении действия договора.

27 ноября 2019 г. Куковеров Н.А. направил в адрес Южаниной О.О. заявление о расторжении договора аренды, в котором предложил освободить арендуемое помещение и погасить задолженность по арендной плате, приложив к заявлению счета на оплату.

Согласно акту сверки и счетам на оплату арендная плата период с 01 января по 31 октября 2019 г. составляет 25 000 руб.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленным договором.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 422, 432, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт пользования арендатором помещения и ненадлежащего выполнения договорных обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции, взыскал с ответчика задолженность по договору аренды нежилого помещения за период с 1 января по 31 октября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Шестой кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что на январь 2019 г. ответчица вывезла оргтехнику и документацию из арендуемого помещения, помещение не отапливалось должным образом, не является основанием для освобождения ответчика от внесения платежей по аренде, поскольку в соответствии с условиями договора арендатор обязался своевременно вносить плату за пользование объектами в размере, порядке, сроки и на условиях, определенных договором, учитывая отсутствие доказательств возврата арендуемого жилого помещения арендодателю по акту приема - передачи.

По существу все приведенные доводы ответчика повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем оснований для отмены вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участника N35 Подосиновского судебного района Кировской области от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение Подосиновского районного суда Кировской области от 12 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Южаниной Ольги Освальдовны - без удовлетворения.

Судья Ф.С. Гаиткулова