Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-11934/2021[88-13421/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Бросовой Н.В, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абитова Рамиля Рафаиловича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-5145/2020 по иску Абитова Рамиля Рафаиловича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абитов Р.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Истец указал, что приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 января 2020 года. истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 с. 30 п. "д" ч. 2 ст. 105, п. "б" ч. 2 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 28 мая 2020 г..вышеуказанный приговор в части осуждения по п. "б" ч. 2 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации отменен, уголовное дело прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за непричастностью его к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования ему были причинены нравственные страдания. В ходе предварительного расследования и судебного следствия, когда он находился под стражей в следственном изоляторе, в отношении него были распространены не соответствующие действительности сведения о преступной деятельности, уголовное преследование по ч. 2 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации осуществлялось в течение длительного времени, его родственники и друзья прекратили с ним общаться, у отца ухудшилось самочувствие. В следственном изоляторе он был лишен возможности свободного общения, к нему негативно относились сотрудники СИЗО и ИВС, а также содержащиеся там подозреваемые и обвиняемые, он испытал стресс, обиду из-за пренебрежения следователя процессуальными правами истца. После оглашения приговора суда истец совершил попытку суицида, из-за чего состоит на профилактическом учете как склонный к членовредительству.

Истец Абитов Р.Р. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1000000 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 марта 2021 г, исковые требования Абитова Р.Р. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано в пользу Абитова Рамиля Рафаиловича компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В кассационной жалобе Абитов Р.Р. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 2 сентября 2019 г. СО ОМВД России по г. Новочебоксарск в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. 3 сентября 2019 г. по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Абитов Р.Р.

Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 4 сентября 2019 г. в отношении Абитова Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

6 сентября 2019 г. Абитову Р.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

25 октября 2019 г. Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики срок содержания под стражей Абитова Р.Р. продлен по 1 декабря 2019 г.

1 ноября 2019 г. следователем по ОВД следственного отдела по г. Новочебоксарск СУ СК России по Чувашской Республике в отношении Абитова Р.Р. возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 2 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое соединено в одно производство с уголовным делом по обвинению Абитова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

26 ноября 2019 г. постановлением следователя по ОВД следственного отдела по г. Новочебоксарск СУ СК России по Чувашской Республике Абитову Р.Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст.131, ч. 3 ст. 30 п. "д" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (по двум эпизодам).

Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 ноября 2019 г. продлен срок содержания под стражей Абитова Р.Р.

Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 января 2020 г. Абитов Р.Р. осужден по ч. 3 ст. 30 п. "д" ч. 2 ст. 105, п. "б" ч. 2 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 3 сентября 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 мая 2019 года приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 января 2019 г. в отношении Абитова Р.Р. в части осуждения по п. "б" ч. 2 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации отменен с прекращением уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за непричастностью его к совершению преступления, за Абитовым Р.Р. признано право на частичную реабилитацию.

В период содержания под стражей Абитов Р.Р. был поставлен на учет как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства: в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике - 14 января 2020 г.; в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Чувашской Республике - 2 апреля 2020 г, в ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия - 11 июля 2020 г, что подтверждается справкой ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия от 15 марта 2021 г. N 14/50/60/6-320 (принята в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что прекращение уголовного дела в отношении истца по п. "б" ч. 2 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием. При определении размера компенсации морального вреда судом учтено, что избранная в отношении истца мера пресечения не была связана только с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации; истец признан виновным в совершении умышленного особо тяжкого преступления, указанного в приговоре, за которое осужден к наказанию в виде лишения свободы; в срок отбытия наказания истцу зачтен срок содержания под стражей в период с 3 сентября 2019 г..по 22 января 2020 г..; уголовное дело расследовалось и рассматривалось по всем эпизодам в целом, а не только по эпизоду в совершении преступления, по которому истец впоследствии оправдан; в отношении истца имеет место частичное оправдание в совершении тяжкого преступления, что привело к значительному снижению назначенного судом окончательного наказания истцу, учтены продолжительность уголовного преследования, личность истца, требования разумности и справедливости.

При этом суд указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что к нему во время проведения следственных действий по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в период содержания под стражей применялись методы, повлекшие нарушение его процессуальных прав; наличия причинной связи между состоянием здоровья (постановки на учет как лица, склонного к совершению суицида и членовредительства) и перенесенными нравственными страданиями в связи с уголовным преследованием по п. "б" ч. 2 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации; распространения об истце порочащих сведений.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 150, 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отмечает, что размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

При установлении судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, а несогласие с размером взысканной суммы компенсации само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, в связи с чем, доводы кассационной жалобы основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-5145/2020 по иску Абитова Рамиля Рафаиловича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Абитова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух