Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-11961/2021[88-12975/2021]

Дело N 88-12975 /2021

21 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сергеева Артура Владимировича на определение мирового судьи судебного участка N2 Вурнарского района Чувашской Республики от 14 января 2021 г. и апелляционное определение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1 /2021 по иску Сергеева Артура Владимировича к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Николаю Викторовичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев А.В. обратился к мировому судье судебного участка N 2 Вурнарского района Чувашской Республики с иском и с учетом уточнения требований просил взыскать ИП Кузьмина Н.В. убытки в размере 15900 рублей, неустойку за период с 23 октября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 5300 рублей из 11130 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в пользу потребителя, расходы по оценке в размере 4600 рублей, почтовые расходы в размере 429 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4300 рублей.

В обоснование требований Сергеев А.В. указал, что между ним и ответчиком ИП Кузьминым Н.В. заключен договор на оказание услуги по замене лобового стекла автомобиля Mercedes-Benz Vito 108 CDI с N. 16 октября 2019 г. истец перечислил ответчику по карте Сбербанка денежные средства в сумме 5300 рублей, из которых 3300 рублей - стоимость стекла, 2000 рублей - стоимость услуги по замене стекла. 17 октября 2019 г. истец забрал автомобиль от ответчика после проведенного ремонта. 19 октября 2019 г. в ходе эксплуатации автомобиля истец обнаружил трещину на лобовом стекле автомобиля. Кроме того, при замене стекла ответчик повредил лакокрасочную поверхность панели крыши, переднее правое крыло и переднее левое крыло автомобиля. В тот же день истец обратился к ответчику для выяснения причины образования дефекта. Ответчик добровольно не устранил недостаток выполненной работы, в связи с чем 22 октября 2019 г. истец направил ответчику претензию с просьбой о замене стекла в трехдневный срок либо возврате уплаченных им за услугу денег. Не получив от ответчика ответа на претензию, истец обратился к эксперту для оценки причиненного ему ущерба, уведомив ответчика телеграммой о проведении осмотра автомобиля 15 ноября 2019 г. Согласно заключению эксперта ООО "Независимая оценка" N475-11/2019 от 15 ноября 2019 г, причиной образования трещины на ветровом стекле явилось нарушение зазоров в соединении между ветровым стеклом и кузовом автомобиля, возникновение напряжения в местах соприкосновения ветрового стекла с нижним держателем облицовки. Размер ущерба оценен на сумму 15900 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 4600 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Вурнарского района Чувашской Республики от 15 июня 2020 года данное дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики.

Апелляционным определением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 1 сентября 2020 года определение суда первой инстанции отменено, дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N2 Вурнарского района Чувашской Республики.

Кассационным определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020г. апелляционное определение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 1 сентября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Кузьмина Н.В. без удовлетворения.

14 января 2021 г. мировым судьей судебного участка N2 Вурнарского района Чувашской Республики вынесено определение о передаче гражданского дела N 2-1/2021 по иску Сергеева А.В. к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Н.В. о взыскании убытков, неустойки, морального вреда и штрафа для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики.

Апелляционным определением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N2 Вурнарского района Чувашской Республики от 14 января 2021 г. оставлено без изменений.

В поданной в кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций как принятых с нарушением норм процессуального права. Указывает, что автомобиль им используется в личных, семейных целях, расходы на содержание автомобиля также осуществляет из личных средств, на балансе его предприятия автомобиль не числится, автомобиль согласно паспорту транспортного средства и страховому полису находится в его частной собственности как у физического лица, и цель его использования личная.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Сергеев А.В. обратился в суд по месту своего жительства к мировому судье судебного участка N 2 Вурнарского района Чувашской Республики с иском к ИП Кузьмину Н.В. о взыскании убытков, связанных не качественно оказанной услугой по замене лобового стекла автомобиля, основываясь на положениях Закона "О защите прав потребителей".

Указанный иск был принят мировым судьей судебного участка N 2 Вурнарского района Чувашской Республики к своему производству в соответствии с требованиями ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, которыми предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе по месту жительства истца или месту заключения (исполнения) договора.

Разрешая ходатайство ответчика мировой судья исходил из того, что автомобиль использовался истцом не только для личных, семейных и иных нужд, но и при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям не применимо законодательство о защите прав потребителей, предусматривающее альтернативную подсудность, что гражданское дело по иску Сергеева А.В. принято им с нарушением правил подсудности по месту жительства истца, что в данном случае подсудность заявленного дела подлежит установлению по общим правилам, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, ? по месту жительства ответчика (Чувашская Республика, "адрес"), расположенного на территории подсудности мирового судьи судебного участка N3 Московского района г. Чебоксары.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться не может, считает их необоснованными, нарушающими нормы процессуального права.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичная процессуальная норма содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом апелляционной инстанции не учтено, что определение закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, производится судом при вынесении решения (ст. ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем выводы суда о неприменении к спорному правоотношению положений Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей" на стадии рассмотрения дела являются преждевременными. Наличие или отсутствие у истца статуса потребителя в рамках спорного правоотношения должно быть с достоверностью определено судом при вынесении судебного решения, после представления сторонами доказательств и их исследования и оценки судом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Оспариваемые судебные акты указанным требованиям не соответствуют.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка N2 Вурнарского района Чувашской Республики от 14 января 2021 г. и апелляционное определение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2021 г. подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение мирового судьи судебного участка N2 Вурнарского района Чувашской Республики от 14 января 2021 г. и апелляционное определение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2021 г. - отменить.

Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья подпись Н.Г.Дурнова