Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-11965/2021[88-14061/2021]

Дело N 88-14061/2021

22 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев единолично кассационную жалобу Митрохина В.В. на определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ПАО "Совкомбанк" к Митрохину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Митрохину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела Митрохин В.В. подал встречное исковое заявление к ПАО "Совкомбанк" о ничтожности доверенности.

Определением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания, в принятии встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением Митрохин В.В. подал частную жалобу.

Определением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба была возвращена Митрохину В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Митрохин В.В. подал частную жалобу, в которой просил принять к производству суда встречное исковое заявление к ПАО "Совкомбанк" о компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Митрохиным В.В. подана частная жалоба, в которой он просит принять к производству частную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Митрохина В.В, оставлена без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для исправления недостатков, а именно, указать дату обжалуемого судебного акта; представить частную жалобу в соответствии с предъявляемыми законом требованиями.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Митрохин В.В. просит отменить определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые соответственно, применимы к содержанию частной жалобы на определение суда.

В силу статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: - наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оставляя частную жалобу Митрохина В.В. без движения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что жалоба Митрохина В.В. не соответствует статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в жалобе не указано определение, которое обжалует заявитель и основания по которым считает данное определение незаконным.

Тем самым, вывод судов первой и апелляционной инстанций об оставлении частной жалобы без движения с предоставлением срока для устранения недостатков соответствует положениям части 1, 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильным.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При указанных обстоятельствах судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N - оставить без изменения, кассационную жалобу Митрохина В.В. - без удовлетворения.

Судья подпись С.К. Осипова