Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-11988/2021[88-12831/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прилуцкого Никиты Николаевича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 г. по гражданскому делу N2-4111/2020 по иску Прилуцкого Никиты Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прилуцкий Н.Н. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсационной выплаты, утверждая, что 16 февраля 2020 г. по вине водителя автомобиля Hyundai Getz, N, ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Peugeot 4007, N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "НАСКО", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице АО "АльфаСтрахование" с заявлением о компенсационной выплате. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4007, N, составила 438976, 71 рублей. 20 марта 2020 г. в компенсационной выплате истцу было отказано.

Истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5 000 рублей, неустойку за период с 20 марта 2020 г. по 31 марта 2020 г. в размере 44 000 рублей, неустойку за период с 1 апреля 2020 г. по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% в день, почтовые расходы в размере 183 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 7 640 рублей. С АО "АльфаСтрахование" истец просил взыскать в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу Прилуцкого Н.Н. с Российского Союза Автостраховщиков взыскана компенсационная выплата в размере 8 100 рублей, штраф в размере 4 050 рублей, неустойка в размере 4 000 рублей, расходы на оценку - 100 рублей, расходы на представителя - 4 000 рублей, государственная пошлина - 484 рубля, почтовые расходы - 91, 50 рубль. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Прилуцкого Н.Н. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в лице акционерного общества "АльфаСтрахование" взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 34 692 рублей.

В кассационной жалобе Прилуцким Н.Н. поставлен вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 октября 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 г, как незаконных, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Прилуцкий Н.Н. письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, также заявив ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения, в виду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по принятию дополнительных доказательств в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. (часть 3).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения допущены судами, что влечет отмену апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункта 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным, объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Судами установлено, что 16 февраля 2020 г. в 10 часов 40 минут возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Hyundai Getz, N, ФИО6, при выезде с места парковки задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Peugeot 4007, N, под управлением Прилуцкого Н.Н, движущегося по главной дороге по "адрес". Водитель автомобиля Peugeot 4007, N, Прилуцкий Н.Н, пытаясь уйти от столкновения с автомобилем Hyundai Getz, N, изменил направление движения (повернул влево), пересек полосу дороги, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, и совершил наезд на автомобиль Mitsubishi ASX, N, стоявший на границе перекрестка с "адрес", под управлением водителя ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2020 г. ФИО6 назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Прилуцкого Н.Н. на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в САО "ЭРГО" (полис серии N).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в АО "НАСКО" по полису ОСАГО N.

Поскольку у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 27 февраля 2020 г. Прилуцкий Н.Н. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

20 марта 2020 г. АО "АльфаСтрахование", действуя от имени Российского Союза Автостраховщиков, отказало истцу в осуществлении выплаты, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля Peugeot 4007, N, указанные в акте осмотра от 25 февраля 2020 г, не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от 16 февраля 2020 г. при заявленных обстоятельствах.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" N от 27 марта 2020 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4007, N, с учетом износа составила 438976, 71 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" от 26 сентября 2020 г, повреждения автомобиля Peugeot 4007, N, образованы в результате двух столкновений:

первичное с автомобилем Hyundai Getz, N, (водитель которого привлечен к административной ответственности), вследствие чего были образованы повреждения передней правой части кузова;

затем с автомобилем Mitsubishi ASX, N, в результате чего были образованы повреждения передней левой части (фронтальной) кузова и пассивной системы безопасности автомобиля.

Повреждения передней правой боковой части кузова автомобиля Peugeot 4007, N, по механизму образования, расположению на кузове и высоте соответствуют повреждениям автомобиля Hyundai Getz, N.

Повреждения передней левой части кузова автомобиля Peugeot 4007, N, по механизму образования, расположению на кузове и высоте соответствуют повреждениям автомобиля Mitsubishi ASX, N.

Механизм образования повреждений соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2020 г.

Согласно выводам эксперта, ФИО8, изменение направления движения автомобиля Peugeot 4007, N, которое привело к столкновению с автомобилем Mitsubishi ASX, N, является результатом действий самого водителя автомобиля Peugeot 4007.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4007, N, по устранению повреждений, механизм образования которых соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2020 г, составляет с учетом износа заменяемых деталей 8 100 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, сославшись на приведенные выше выводы судебного эксперта, полагал что взысканию к качеству компенсационной выплаты подлежат лишь затраты по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца непосредственно связанные с первичным контактом автомобиля под управлением Прилуцкого Н.Н. и автомобиля Hyundai Getz. Последующие повреждения автомобиля истца полученные в результате его столкновения с автомобилем Mitsubishi ASX, N, как полагали суды, были получены не в результате действий водителя автомобиля Hyundai Getz, N, а в результате виновных действий самого истца, который до столкновения с автомобилем Hyundai Getz, пытаясь уйти от столкновения, применил маневр повернув влево.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Прилуцкого Н.Н. без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов, по следующим основаниям.

Действительно, экспертным путём установлено, что истец пытаясь уйти от столкновения с автомобилем Hyundai Getz, N, применил маневр вывернув руль влево, что в конечном счёте привело к столкновению автомобиля истца с автомобилем Mitsubishi ASX, N, после касательного столкновения с автомобилем Hyundai Getz, N.

Суды полагали, что именно эти виновные действия истца привели к столкновению и повреждениям автомобиля истца и автомобиля Mitsubishi ASX, N.

Между тем, давая правовую оценку данным действиям истца суды не учли, что первопричиной данного манёвры явились действия водителя Hyundai Getz, N, который, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении, допустил нарушение пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и вынудило истца совершить данный манёвр.

Суды первой и апелляционной инстанции сослались на то, что именно данный манёвр привел к последующему столкновению. Весте с тем, необходим учесть и дать оценку данным действиям истца с точки зрения их вынужденного характера, учитывая, что недостаточно квалифицированные действия водителя (инстинктивный направление автомобиля влево с целью избежать столкновения) не во всяком случае указывает на их виновный характер в форме умысла или неосторожности.

При юридической оценки данных действий истца следует также учесть положения о его действии в состоянии крайней необходимости в соответствии со статьёй 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения, допущенные судом первой и не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными, они повлияли на правильность выводов суда, что влечет отмену апелляционного определения, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные ошибки, оценить действия истца, правильно их квалифицировать, в зависимости от чего определить размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 г, отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи