Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-12008/2021[88-13170/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максименковой Елены Викторовны на решение Приволжского районного суда г. Казани от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г. по гражданскому делу N2-3800/2020 по иску Максименковой Елены Викторовны к Салахову Ильнару Фанисовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, по встречному иску Салахова Ильнара Фанисовича к Максименковой Елене Викторовне о признании договора займа мнимой сделкой.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, возражения представителя Салахова И.Ф. - адвоката Кабировой Ю.В. по ордеру от 06 июля 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максименкова Е.В. обратилась в суд с иском к Салахову И.Ф. овзыскании задолженности по договору займа в размере 500000 руб, процентов за пользование займом в размере 229731, 01 руб.

В обоснование иска указано, что 31 октября 2014 г. Максименкова Е.В. передала ответчику в долг денежные средства в размере 500000 руб. с обязательством возврата и уплаты процентов. Ответчик долг не возвратил.

Салахов И.Ф. обратился со встречным иском о признаниидоговора займа недействительным по причине мнимости данной сделки, вобоснование своих требований указал, что 11 июля 2014 г. Максименкова Е.В. получила кредит в ООО КБЭР "Банк Казани" в сумме 500000 руб. для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "А". В обеспечение исполнения Максименковой Е.В. обязательств по указанному кредитному договору между банком и Салаховым И.Ф. был заключен договор поручительства. На тот момент стороны находились в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, брак не был зарегистрирован. Кредитные денежные средства были израсходованы на строительство дома. В ноябре 2018 г. в ходе скандального расставания написал спорную расписку, фактически по расписке денежные средства не передавались.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 13 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г, исковые требования Максименковой Е.В, а также встречные исковые требования Салахова И.Ф. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, Максименкова Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Салахова И.Ф. - адвокат Кабирова Ю.В, возражая относительно кассационной жалобы, полагала состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Максименкова Е.В, Салахов И.Ф. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя Салахова И.Ф. - адвоката Кабировой Ю.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что в период с 08 февраля 2014 г. по 10 ноября 2018 г. стороны по настоящему делу проживали совместно, вели общее хозяйство, имеют общего малолетнего сына - Салахова Дамира Ильнаровича, 01 января 2017 года рождения.

В указанный период сторонами построен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" "А", право общедолевой собственности по ? доли на который признано за Максименковой Е.В. и Салаховым Д.И. вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 г.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2014 г. между ООО КБЭР "Банк Казани" и Максименковой Е.В. заключен кредитный договор N 685/14-КД-ФЛ, по условиям которого банк выдал Максименковой Е.В. кредит на потребительские нужды в сумме 500000 руб. под 20, 5% годовых, на срок до 10 июля 2019 г.

В целях обеспечения обязательств заемщика Максименковой Е.В. по указанному кредитному договору, 11 июля 2014 г. между ООО КБЭР "Банк Казани" и Салаховым И.Ф. был заключен договор поручительства N 685/14-П-ФЛ, по условиям которого Салахов И.Ф. обязался отвечать перед банком за исполнение Максименковой Е.В. обязательств заемщика по кредитному договору N 685/14-КД-ФЛ от 11 июля 2014 г.

Из буквального содержания расписки от 31 октября 2014 г. следует, что Салахов И.Ф. взял у Максименковой Е.В. денежную сумму в размере 500000 руб, которые она брала в кредит в ООО КБЭР "Банк Казани", обязуется выплатить всю сумму с учетом процентов.

Согласно ответа ООО КБЭР "Банк Казани" от 15 сентября 2020 г. на запрос суда, договор потребительского кредита N 685/14-КД-ФЛ от 11 июля 2014 г, заключенный между банком и Максименковой Е.В. закрыт досрочно 01 марта 2016 г, погашение обязательств по кредиту осуществлялось как Максименковой Е.В, так и Салаховым И.Ф.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Отказывая в удовлетворении заявленных Максименковой Е.В. требований о взыскании долга по договору займа (расписке от 31 октября 2014 г.), руководствуясь положениями статей 451, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, дав толкование условиям договора займа от 31 октября 2014 г, пришел к выводу о том, что по своему буквальному содержанию представленная Максименковой Е.В. расписка от 31 октября 2014 г. не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, установив при этом, что в период написания спорной расписки стороны проживали совместно и вели общее хозяйство, несли расходы на строительство и обустройство дома на земельном участке, изначально принадлежащем Салахову И.Ф, в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед друг перед другом, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар).

Кроме того, судом учтено, что Максименкова Е.В, обращаясь суд с иском о признании права собственности на спорный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" "А" (по гражданскому делу N 2-932-2019, рассмотренному Лаишевским районным судом Республики Татарстан 13 декабря 2019 г.), в обоснование иска ссылалась на вложение кредитных денежных средств в размере 500000 руб. по договору потребительского кредита N 685/14-КД-ФЛ от 11 июля 2014 г, как своих собственных, в строительство дома.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился и исходил из того, что воля Максименковой Е.В. и Салахова И.Ф. была направлена на совместное использование спорных денежных средств в целях создания нового объекта недвижимости в виде жилого дома и возникновения на него соответствующего права собственности.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Салахова И.Ф. о признании мнимой сделки - договора займа, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, о причинении которой было заявлено Максименковой Е.В. В указанной части решение суда не обжалуется.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, о неправильной квалификации правоотношений сторон, о неверном распределении бремени доказывания и неверном толковании норм права о договоре займа, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на основания, изложенные в исковом заявлении Максименковой Е.В. по гражданскому делу N 2-932-2019, о расходовании ею кредитных денежных средств в размере 500000 руб, полученных по договору потребительского кредита N 685/14-КД-ФЛ от 11 июля 2014 г, на строительство жилого дома, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства следуют из материалов дела и подлежали выяснению с целью установления действительной общей воли сторон по настоящему делу с учетом цели договора (спорной расписки от 31 октября 2014 г.).

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Максименковой Е.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максименковой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух