Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-12027/2021[88-13418/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Бросовой Н.В, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мазо Арнольда Ильича на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-282/2020 по иску ООО "СК Эверест" к Мазо Арнольду Ильичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК Эверест" обратилось к Мазо А.И. с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору подряда.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 30 октября 2020 г. исковые требования ООО "СК Эверест" удовлетворены, с Мазо А.И. в пользу ООО "СК Эверест" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 835941, 51 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60873, 25 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 835941, 51 руб. начисляемые с 30 октября 2020 г. исходя из ключевой ставки Банка России до дня фактического исполнения обязательств по возвращению суммы основного долга, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 11298, 41 руб, с ответчика в доход муниципального образования города Казани взыскана госпошлина в размере 2809, 22 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 г. вышеуказанное решение изменено в части взыскания с Мазо А.И. государственной пошлины в бюджет г.Казани, с последнего в бюджет города Казани взыскана государственная пошлина в размере 1169 руб. 74 коп, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мазо А.И. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 15 декабря 2018 г. между заказчиком ООО "СК Эверест" и подрядчиком ООО "ВЕСТ-Строй" заключен договор подряда N1/12-18СКЭ на устройство наружных сетей водопроводов В1 и фекальной канализации К1 на объекте заказчика "Спортивный комплекс по "адрес"" в соответствии с заданием заказчика и условиями договора, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в приложении N 1. Сроки выполнения работ соответствуют приложению N 2 - графику производства работ, являющемуся неотъемлемой часть договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.13 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору лицо, подписавшее договор от имени подрядчика, считается с ним солидарно обязанным по всем обязательствам, предусмотренным договором, в пределах всего срока его действия и в течение трёх месяцев после его окончания.

Договор со стороны ООО "ВЕСТ-Строй" подписан руководителем общества Мазо А.И, следовательно, он является солидарным должником по всем обязательствам организации перед ООО "СК Эверест" в том же объёме, как и основной должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником.

Платёжным поручением N 22 от 29 декабря 2018 г. ООО "СК Эверест" перечислило ООО "ВЕСТ-Строй" по выставленному подрядчиком счёту N 46 от 17 декабря 2018 года в качестве аванса по договору денежные средства в размере 884846, 75 руб.

Ввиду изменения заказчиком строительства спортивного объекта (третьим лицом ООО "ЮНИК") способа прокладки труб системы водоснабжения с разработкой грунта открытым способом на производство работ методом горизонтально-направленного бурения или прокола, заказчиком по договору от подрядчика неоднократно (с мая 2019 г.) запрашивалось коммерческое предложение о стоимости работ и материалов по данному способу прокладки. Данное коммерческое предложение было получено заказчиком только 19 июля 2019 г.

Ввиду необоснованного завышения стоимости работ, указанных в коммерческом предложении подрядчика, заказчик уведомлением от 19 июля 2019 г. отказался от исполнения договора подряда. Уведомление получено ответчиком 27 июля 2019 г.

Поскольку актом контрольного обмера (рабочей комиссии) от 23 июля 2019 г. ООО "СК Эверест" зафиксировало в одностороннем порядке фактически выполненные ответчиком работы до отказа от исполнения договора, стоимость которых по расчётам истца составила 75006, 05 руб, письмом от 23 июля 2019 г. заказчик потребовал вернуть излишне уплаченные в счёт выполнения по договору работ денежные средства в сумме 809840, 70 руб. Требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем первоначально ООО "СК Эверест" просило взыскать указанную сумму долга с солидарного должника Мазо А.И. в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 г. с ООО "ВЕСТ-Строй" в пользу ООО "СК Эверест" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 835941, 51 руб. Данным судебным постановлением установлено, что стоимость объёма выполненных ООО "ВЕСТ-Строй" строительных работ согласно заключению судебной экспертизы составила 48905, 24 руб.

Производство по настоящему делу судом приостанавливалось до окончательного разрешения указанного арбитражного спора сторон договора подряда.

После возобновления производства по делу ООО "СК Эверест" увеличило исковые требования и просило взыскать с Мазо А.И. в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного ООО "ВЕСТ- Строй" аванса по договору подряда в размере 835941, 51 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств наличия у солидарного с ООО "ВЕСТ-Строй" должника Мазо А.И. неисполненного обязательства по заключенному с ООО "СК Эверест" договору подряда. Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд принял во внимание расчёт истца, который ответчиком не оспорен и определилк взысканию проценты в размере 60873, 25 руб, а также взыскал их за период с 30 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части наступления солидарной ответственности Мазо А.И. по обязательствам ООО "ВЕСТ-Строй" в рамках договора подряда от 15 декабря 2018 г. согласился, поскольку факт невозврата неосвоенного аванса в полном объёме по договору, обеспеченному поручительством Мазо А.И. нашел своё подтверждение.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применен6ии норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 307, 309. 310, 361, 363, 450.1, 453, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, ч. 3 ст. 61, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что поданное исковое заявление требований о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ не содержит, к ходатайству об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ расчет, обосновывающий их размер, не представлен, основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не являются, поскольку истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств по возвращению суммы основного долга, в связи с чем, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая взысканию сумма по состоянию на 30 октября 2020 г. (на день вынесения решения) правильно определена исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а размер процентов на день фактического исполнения обязанности по возврату основной суммы долга обоснованно в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определен судом путем указания в резолютивной части решения на их взыскание исходя из ключевой ставки Банка России до дня фактического исполнения обязательств по возвращению суммы основного долга.

Доводы жалобы о том, что сумма взысканных процентов судом первой инстанции ничем не подтверждена, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции пересматривая дело в апелляционном определении привел подробный расчет взысканных с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который последним не оспорен.

Ссылка в жалобе на п. 8.8 договора, предусматривающий отсутствие права кредитора требовать проценты с должника за период пользования денежными средствами при условии исполнения своих обязательств и указание на то, что таким образом, взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат, как с основного должника (ООО "Вест-Строй"), так и с поручителя (Мазо А.И.), основаны на неверном толковании условий договора и понимании действующего законодательства, а потому отмену судебных постановлений не влекут.

Судебной коллегией суда округа установлено, что материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 октября 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-282/2020 по иску ООО "СК Эверест" к Мазо Арнольду Ильичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору подряда оставить без изменения, кассационную жалобу Мазо А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух