Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-12032/2021[88-12974/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Дурновой Н.А, Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник по РТ" в интересах Гареевой Ольги Владимировны на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-497/2021, по иску Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник по РТ" в интересах Гареевой Ольги Владимировны к ПАО "АК БАРС" БАНК, ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" о признании п.4 Договора потребительского кредита N от 19.08.2020г, недействительным в силу его ничтожности, взыскании с ПАО "АК ФИО3" БАНК удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа; взыскании с ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация потребителей "Правовой защитник" по РТ (далее - РООП "Правовой защитник" по РТ) обратилась в интересах Гареевой О.В. в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "АК БАРС" БАНК), обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (далее - ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ") о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N N от 19.08.2020. В рамках кредитного договора, истец был присоединен к договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, заключенному между ПАО "АК БАРС" БАНК и ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", N N16/191/10 от 12 ноября 2012 года, в результате чего у неё было удержано 207000, 00 рублей в счёт комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заёмщиков. Истец ссылаясь на решение службы финансового уполномоченного от 22 ноября 2020 года, N У-20-162227/5210-003, указал, что данным решением установлено, что из удержанных 207000 рублей сумма в размере 187162 рублей удержано банком в счёт комиссии, 19838 рублей перечислено ООО "Ак Барс Страхование" в счёт страховой премии.

Пункт 4 кредитного договора определяет, что процентная ставка по нему составляет 8% годовых при присоединении истца к Программе коллективного страхования жизни и здоровья, в случае неосуществления истцом присоединения к Программе коллективного страхования жизни и здоровья, процентная ставка по Кредитному договору составляет 18, 9% годовых, разница равна 10, 9% годовых (18, 9% - 8%).

Истец, считает, что участие в Программе коллективного страхования жизни и здоровья истцу было навязано, сумма в размере 207000, 00 рублей удержанная у него в счёт комиссии за присоединение к Программе страхования подлежит возврату, при этом процентная ставка по кредиту должна остаться на уровне 8% годовых, поскольку различие в ставках по кредитному договору (8% и 18, 9%, разница 10, 9%) носят дискриминационный характер.

На основании изложенного, истец просил признать п. 4 договора потребительского кредита N от 19 августа 2020 года, заключенный между Гареевой О.В. и ПАО "АК БАРС" БАНК, недействительным в силу его ничтожности; взыскать с ПАО "АК БАРС" БАНК в пользу Гареевой О.В. денежные средства в размере 187162 рубля в счёт комиссии банка, денежные средства в размере 3173, 71 рублей в счёт процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ; 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда; штраф, рассчитанный в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", 50% которого взыскать в пользу РООП "Правовой защитник" по РТ; взыскать с ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" в пользу Гареевой О.В. денежные средства в размере 19838, 00 рублей в счет перечисленной страховой премии; 336, 40 рублей в счет процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ; 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда; штраф, рассчитанный в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", 50% которого взыскать в пользу РООП "Правовой защитник" по РТ.

Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 г. решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель указывает, что различие в ставках по Кредитному договору при наличии личного страхования/отсутствии личного страхования (8% и 18, 9%- разница 10, 9%) носит дискриминационный характер. Судами не была дана оценка доказательств, представленных истцом, а именно расчету, из которого видно, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является неразумной и дискриминационной. дискриминационной процентной ставкой Банк фактически обязывает потребителя согласится с условиями личного страхования, в противном случае переплата будет в 2, 5 раза больше.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что в 19.08.2020г. между Гареевой О.В. и ПАО "АК БАРС" БАНК был заключен кредитный договор N на сумму 1 587 000 рублей, срок кредита 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

Из заявления на страхование от 19.08.2020г. следует, что Гареева О.В. выразила согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, заключенному между ПАО "АК БАРС" БАНК и ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" N АББ000001/13/1600-16/191/10 от 12.11.2012г, по которому Банк назначен истцом выгодоприобретателем.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-162227/5010-003 в удовлетворении требований Гареевой Ольги Владимировны к ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Разделом 14 установлено, что заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с Общими условиями предоставления физическим лицам кредита на потребительские нужды в ПАО "АКБ БАРС" БАНК, составляющими вместе с настоящими Индивидуальными условиями условия заключаемого кредитного договора. Используемые в настоящих Индивидуальных условиях термины и определения имеют содержание, аналогичное изложенному в Общих условиях.

Раздел 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных сторонами 19.08.2020г, содержит условие, что банк оказывает заемщику услугу по присоединению к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по Договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, по которому заемщик будет являться застрахованным лицом, заключенному между ПАО "АК БАРС" БАНК и ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ". Заемщик согласен с тем, что размер комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков составляет 3 процента (в том числе НДС) в год от суммы кредита и состоит из суммы компенсации страховой премии и вознаграждения банка за присоединении к программе коллективного страхования.

В заявлении на присоединение к Программе страхования, подписанном Гареевой О.В, указано, что она уведомлена, что присоединение к Договору страхования является добровольным и не является обязательным условием для получения кредита. Заявитель изучил, согласен и обязуется выполнять условия договора коллективного страхования. Заявителю известно, что оплата страховой премии может быть произведена за счет её собственных денежных средств, либо за счет кредитных средств, представленных Банком. Заявитель уведомлен и согласен, что в случае досрочного прекращения срока страхования по инициативе застрахованного лица, страховая премия уплаченная за страхование, возврату не подлежит.

В анкете-заявлении о предоставлении кредита истец самостоятельно выбрал условия предоставления кредита со страхованием жизни и здоровья, о чем проставил соответствующую отметку.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 421, 819, 927, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", оценив предоставленный сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано навязывание ему банком услуги по страхованию, а необходимая информация о предоставляемой услуге до него была доведена, ставка по кредиту со страхованием и без него не является дискриминационной.

Суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена возможность согласиться на осуществление личного страхования или отказаться от него, а также предоставлен альтернативный вариант кредитования на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора страхования.

Каких-либо доказательств того, что отказ истца от услуги страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не имеется и доводы истца о вынужденности заключения договора не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и оценкой доказательств суда первой инстанции.

По доводам апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доводам истца о том, что различие в процентной ставке по кредитному договору со страхованием и без присоединения к Программе коллективного страхования жизни и здоровья носит дискриминационный характер, суд апелляционной инстанции указал, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. Ознакомившись с условиями предоставления кредита, Гареева О.В. выбрала вариант кредитования, предполагающий предоставление обеспечения в виде личного страхования с пониженной процентной ставкой, посчитав на тот момент данный вариант кредитования экономически выгодным для себя. Предусмотренная кредитным договор процентная ставка по кредиту со страхованием и без такового, с учетом сроков кредитования, суммы кредита и размера базовой ставки, не носит дискриминационный характер.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что волеизъявления на заключение договора страхования у истца не было, услуга страхования была навязана Банком, ответчиком нарушены императивные требования части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" о том, что вся необходимая информация о страховых организациях, видах страховых услуг, их стоимости, должна быть указана в заявлении о предоставлении кредита, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, из положений указанной нормы права следует, что навязывание заемщикам при предоставлении потребительских кредитов (займов) дополнительных платных услуг является недопустимым.

Судами установлено, что пунктом 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что Банк оказывает Заемщику услугу по присоединению к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков (Пакет N 1) по Договору коллективного страхования жизни, по которому Заемщик будет являться застрахованным лицом. Заемщик согласен с тем, что размер комиссии за присоединение к программе коллективного страхования составляет 3% в год от суммы кредита и состоит из суммы компенсации и вознаграждения Банка за проведение расчетов и платежей в рамках программы коллективного страхования.

Данный пункт отдельно подписан истцом, что не оспаривается сторонами.

Кроме того, в подписанном истцом заявлении на страхование указано, что он уведомлен о том, что присоединение к договору страхования является добровольным и не является обязательным условием для получения кредита.

Таким образом, при заключении кредитного договора истцу была предоставлена возможность согласиться на осуществление личного страхования или отказаться от него, а также предоставлен альтернативный вариант кредитования на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора страхования. Каких-либо доказательств того, что отказ истца от услуги страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не имеется.

Дав оценку указанным обстоятельствам, учитывая действия сторон по заключению как кредитного договора, так и договора страхования, суды пришли к выводу, что совокупность доказательств по делу подтверждает волеизъявление Гареевой О.В. на получение услуги по страхованию, не связанной с заключением кредитного договора. Ответчиком доведена до истца полная и достоверная информация относительно порядка и условий заключения договора страхования, о стоимости услуг по страхованию. Истец при заключении кредитного договора выбрал вариант со страхованием, заполнив соответствующее письменное заявление, в связи с чем полная стоимость кредита в договоре рассчитана исходя из процентной ставки в размере 8% годовых, из этой же процентной ставки рассчитаны ежемесячные платежи в графике платежей. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истцу, как и любому другому потенциальному заемщику, ответчиком было предложено два варианта кредитования - со страхованием с установлением процентной ставки по кредиту в размере 8% годовых и без страхования с установлением процентной ставки по кредиту в размере 18, 9% годовых. Реализуя в полной мере предоставленную законом свободу договора, истец выбрал первый вариант, заключив договор на таких условиях.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник по РТ" в интересах Гареевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Иванов А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Прокаева Е.Д.