Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-12074/2021[88-13135/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сологуба ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-503/2020 по иску Сологуба ФИО7 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сологуб Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03 июня 2020 года, исковые требования Сологуба Д.В. удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сологуба Д.В. взысканы страховое возмещение в размере 363 537 руб, штраф в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 руб, расходы по оценке в размере 24 500 руб, расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 2 500 руб. лей 00 копеек; расходы по составлению досудебной претензии размере 2 500 руб, почтовые расходы в размере 290 руб. 54 коп. и 229 руб. 54 коп. С ПАО "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "город Сарапула" в размере 7 335 руб. 37 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2021 года, с учётом дополнительного определения того же суда от 15 марта 2021 года, решение изменено, уменьшен размер взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сологуба Д.В. страхового возмещения до 265 903 руб, расходов по составлению искового заявления до 1 825 руб, расходов по оценке - до 17 885 руб, расходов по составлению финансовому уполномоченному до 1 825 руб, расходов по составлению досудебной претензии в размере 1 825 руб, почтовых расходов - до 212 руб. 09 коп. и 167 руб. 56 коп. Размер взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" государственной пошлины в доход муниципального образования "город Сарапула" уменьшить до денежной суммы в размере 6 153 руб. 03 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляцион-ного определения, как незаконного, поскольку у суда апелляционной инстанции не было оснований для назначения судебной экспертизы.

В возражениях на жалобу истца ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить апелляционное определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы Сологуб Д.В, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно Сайта Почта России извещение о судебном заседании вручено ему 10 июня 2021 года.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, 2018 года выпуска, г.н. N N является Сологуб Д.В.

15 июня 2018 года между Сологубом Д.В. и ПАО СК "Росгосстрах" в отношении вышеуказанного автомобиля заключен договор страхования на условиях программы страхования Митсубиши Финанс по варианту: Стандартное КАСКО ПЛЮС. Вариант "1+1" с франшизой 15 000 руб, со сроком действия с 16 июня 2018 года по 15 июня 2020 года по риску "Ущерб", "Хищение", страховой суммой 1 445 000 руб.

04 октября 2018 года водитель автомобиля Mitsubishi Outlander, Сологуб Д.В. не справился с управлением и совершил опрокидывание транспортного средства, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Сарапульский" от 04 октября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном

правонарушении в отношении Сологуба Д.В. на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

16 октября 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, признав данное событие страховым, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 538 100 руб.

Согласно отчета об оценке рыночная стоимость услуг по восстанови-тельному ремонту автомобиля Mitsubishi Outlander без учета износа деталей составила 901 637 руб, что не превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства.

Установив данные обстоятельства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" должно нести ответственность перед Сологубом Д.В. в пределах суммы страхового возмещения, установленного договором страхования, взыскав в пользу страхователя страховое возмещение в размере 363 537 руб, поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования.

Изменяя решения суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из нижеследующего.

ПАО СК "Росгосстрах" и Сологуб Д.В. оспаривают наступление конструктивной гибели автомобиля истца в результате ДТП, имевшего место 04 октября 2018 года, поскольку от установления именно этого обстоятельства зависит удовлетворение исковых требований, либо отказ в таковых.

Суд первой инстанции отказал представителю ответчика в назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Посчитав данный отказ неправомерным и нарушающим право сторон на предоставление суду доказательств, судом апелляционной инстанции назначена экспертиза экспертам ООО "ЭКСПЕРТ- Профи".

Согласно заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом стоимостных параметров, указанных в договоре между СТОА и ответчиком 866 772 руб, по рыночным ценам 804 003 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учётом судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что полная гибель застрахованного транспортного средства не наступила, то страховая компания необоснованно отказала в оплате размера восстановительного ремонта и в пользу истца с ответчика подлежит взыска-нию разница между величиной ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения 265 903 руб. (804003- 538100), в связи с чем размер основных исковых требований подлежит уменьшению с 363 537 до 265 903 руб, а судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (в пропорции 0, 73).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно назначил проведение по делу судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным. При наличии в материалах дела, двух отчётов об оценке с различными выводами о стоимости восстановительного ремонта транспортно-го средства истца, суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь положением статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил проведение по делу судебной автотехнической эксперти-зы.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объектив-ном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал данное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, и оценивая его пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебным экспертным заключением, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении настоящего гражданского дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Выводы суда апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2021 года, с учётом дополнительного определения того же суда от 15 марта 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Сологуба ФИО8 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи