Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-12077/2021[88-13453/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романова Андрея Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-7993/2020 по иску Романова Андрея Вячеславовича к Аминевой Ольге Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Аминевой Ольги Николаевны к Романову Андрею Вячеславовичу, ООО "Корпорация 21 век", ООО "Коллекторское агентство "21 век", ООО "КФ МДМ", третьему лицу ПАО Банк "ФК Открытие" о признании договоров уступки права требования недействительными.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя третьего лица ПАО Банк "ФК Открытие" Москалевой А.В, полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Аминевой О.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просит расторгнуть кредитный договор от 24 июня 2013 г, заключенный между ОАО "МДМ Банк" и Спириной (Аминевой) О.Н.; взыскать с ответчика Спириной (Аминевой) О.Н. задолженность по кредитному договору N778641782КС/2013-0 от 24 июня 2013 г.: сумму основного долга по кредитному договору в сумме 128 724 руб. 69 коп.; проценты за пользование займом за период с 25 июня 2013 г. по 28 января 2020 г. в сумме 156033 руб. 59 коп.; проценты за пользование займом на сумму основного долга из расчета 25, 5% годовых, начиная с 29 января 2020 г. по день фактического возврата суммы задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2017 г. по 28 января 2020 г. в сумме 24926 руб. 74 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки Центробанка, начиная с 29 января 2020 г. по день фактического возврата суммы задолженности; а также судебные расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 5000 руб.

Аминева О.Н. иск не признала, предъявила встречный иск к Романову А.В, ООО "Корпорация 21 век", ООО "Коллекторское агентство "21 век", ООО "КФ МДМ" о признании договоров уступки права требования недействительными, указала на то, что Романов А.В. основывал требования первоначального иска на договорах уступки права требования (цессии): от 27 июня 2017 г, заключенного между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ" NУМБ-16/1.17.3, от 10 декабря 2018 г, заключенного между ООО "КФ МДМ" и ООО "Коллекторское агентство "21 век", от 11 января 2019 г, заключенного между ООО "Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век", от 15 января 2019 г, заключенного между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В, а также кредитного договора от 24 июня 2013 г, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и Спириной О.Н. Ссылается на то, что кредитный договор, заключенный между ОАО "МДМ Банк" и Спириной О.Н, не содержит условий об уступке прав требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Доказательств того, что ООО "Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век", а тем более физическое лицо Романов А.В, являются кредитными организациями, имеющими лицензию на право осуществления банковской деятельности, не представлено.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2020 г. исковые требования Романова А.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Аминевой О.Н. отказано. Судом постановлено: "Расторгнуть кредитный договор от 24 июня 2013 г, заключенный между ОАО "МДМ Банк" и Спириной Ольгой Николаевной. Взыскать с Аминевой Ольги Николаевны в пользу Романова Андрея Вячеславовича задолженность по кредитному договору от 24.06.2013: сумму основного долга - 70 486 (семьдесят тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 64 копейки, проценты за пользование суммой займа с февраля 2017 года по 24.06.2018 - 14 183 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят три) рубля 31 копейка, проценты за пользование суммой займа за период с 25.06.2018 по 07.10.2020 - 41 030 (сорок одна тысяча тридцать) рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2018 по 07.10.2020 года - 10 750 (десять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 04 копейки, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму непогашенного основного долга по договору из расчета 25, 5% годовых, начиная с 08.10.2020 до дня вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму непогашенного основного долга по договору, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.10.2020 до дня вступления решения суда в законную силу, расходы за составление искового заявления - 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Аминевой Ольги Николаевны государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Набережные Челны в сумме 3949 (три тысячи девятьсот сорок девять) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Аминевой Ольги Николаевны к Романову Андрею Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация 21 век", обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "21 век", обществу с ограниченной ответственностью "КФ МДМ", третьему лицу публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" о признании договоров уступки права требования недействительными - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым в удовлетворении иска Романова Андрея Вячеславовича к Аминевой Ольге Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Встречный иск Аминевой Ольги Николаевны к Романову Андрею Вячеславовичу, ООО "Корпорация 21 век", ООО "Коллекторское агентство "21 век", ООО "КФ МДМ" о признании договоров уступки права требования недействительными удовлетворить. Признаны недействительными договоры уступки права требования: от 10 декабря 2018 г. между ООО "КФ МДМ" и ООО "Коллекторское агентство "21 век", от 11 января 2019 г. между ООО "Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век", от 15 января 2019 г. между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В.

В кассационной жалобе Романов А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 24 июня 2013 г. между ОАО "МДМ-Банк" и Спириной (Аминевой) О.Н. был заключен кредитный договор N 778641782КС/2013-0 на сумму 167978 руб. 72 коп. со сроком на 60 месяцев, с кредитной ставкой 25, 50% годовых. Ответчиком был получен график платежей, из которого следует, что ежемесячный платеж (кроме последнего) составляет 4981 руб.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО "МДМ Банк" от 7 октября 2016 г, решением общего собрания акционеров ПАО "Бинбанк" от 7 октября 2016 г, и решением единственного акционера АО "Бинбанк "Мурманск" от 7 октября 2016 г. ПАО "МДМ Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО "Бинбанк" и АО "Бинбанк "Мурманск".

В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО "МДМ Банк" от 18 октября 2016 г. наименование банка изменено на ПАО "Бинбанк".

27 июня 2017 г. между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ" заключен договор уступки права требования (цессия) N УМБ_16/1.17.3, согласно которому права и обязанности кредитора переданы ООО "КФ МДМ". Из выписки из реестра к вышеуказанному договору следует, что ООО "КФ МДМ" были переданы, в том числе и права и обязанности кредитора по договору N778641782КС/201 З-О от 24 июня 2013 г. о взыскании со Спириной (Аминевой) О.Н. задолженности в сумме 199 863 руб. 47 коп.

10 декабря 2018 г. между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки права требования (цессия) N УКФ_16/1.18.2, согласно которому права и обязанности кредитора переданы ООО Коллекторское агентство "21 век". Из выписки из реестра к вышеуказанному договору следует, что ООО Коллекторское агентство "21 век" были переданы, в том числе и права и обязанности кредитора по договору N778641782КС/201 З-О от 24 июня 2013 г. о взыскании со Спириной (Аминевой) О.Н. задолженности в сумме 199863 руб. 47 коп.

11 января 2019 г. между ООО Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век" заключен договор уступки права требования (цессия) N 1101, согласно которому права и обязанности кредитора переданы ООО "Корпорация 21 век". Из выписки из реестра к вышеуказанному договору следует, что ООО "Корпорация 21 век" были переданы, в том числе и права и обязанности кредитора по договору N778641782КС/201 З-О от 24 июня 2013 г. о взыскании со Спириной (Аминевой) О.Н. задолженности в сумме 199 863 руб. 47 коп.

15 января 2019 г. между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессия) N 1501, согласно которому права и обязанности кредитора переданы Романову А.В. Из выписки из реестра к вышеуказанному договору следует, что Романову А.В. были переданы, в том числе и права и обязанности кредитора по договору N778641782КС/201 З-О от 24 июня 2013 г. о взыскании со Спириной (Аминевой) О.Н. задолженности в сумме 199863 руб. 47 коп.

По расчетам истца задолженность по кредитному договору за период с 25 июня 2013 г. по 28 января 2020 г. составляет 309685 руб. 02 коп, в том числе основной долг - 128724 руб. 69 коп, задолженность по процентам - 156033 руб. 59 коп, 24926 руб. 74 коп. проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заемщик в суде первой инстанции заявила о пропуске трехлетнего срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока давности.

Разрешая спор и удовлетворяя частично первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, права требования по которому уступлены по договору цессии Романову А.В. Отказывая в удовлетворении встречных требований, городской суд учитывал, что кредитным договором не установлен прямой запрет на передачу кредитной организацией права требования третьим лицам и не предусмотрена обязанность банка получать согласие должника на такую передачу. Отсутствие согласия должника на уступку права требования по кредитному обязательству не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительными договоров цессии.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, исходил из того, что кредитный договор, заключенный 24 июня 2013 г. между ОАО "МДМ-Банк" и Спириной (Аминевой) О.Н, а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положений о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам. Поскольку в кредитном договоре прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам не имеется, своего согласия на уступку кредитной организацией прав требования заемщик не давал, судом первой инстанции неправильно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в т.ч, ст.ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав от 27 февраля 2013 г.), разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права при разрешении вопроса о признании сделок недействительными.

Так, удовлетворяя требования встречного иска Спириной (Аминевой) О.Н. и признавая договоры уступки права требования, заключенные от 10 декабря 2018 г. между ООО "КФ МДМ" и ООО "Коллекторское агентство "21 век", от 11 января 2019 г. между ООО "Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век", от 15 января 2019 г. между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В, суд апелляционной инстанции учитывая разъяснения пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и установив, что кредитный договор между ОАО "МДМ-Банк" и Спириной (Аминевой) О.Н. заключен 24 июня 2013 г, то есть до вступления в силу Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о том, что положения ст. 12 указанного закона, предусматривающие право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению, так как согласно ч. 2 ст. 17 указанного закона, он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (01 июля 2014 года). Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является ничтожной. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении встречного иска.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из недействительности сделок в целом, не рассмотрев вопрос о возможности признания недействительными только в части с учетом положений ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из материалов дела признанные недействительными договоры уступки прав требований заключались в отношении ряда должников, среди которых была в т.ч. и Спирина (Аминева) О.Н.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, обстоятельства заключения договоров уступки прав требований в отношении иных лиц либо только в отношении Спириной (Аминевой) О.Н. судом апелляционной инстанции не устанавливались в качестве юридически значимых.

Кроме того, при разрешении требований о недействительности сделки в части или в целом, судом не учтены и требования п. 100, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-7993/2020 в части удовлетворения встречных требований Спириной (Аминевой) О.Н. о признании договоров уступки права требования недействительными и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-7993/2020 в части удовлетворения встречных требований Спириной (Аминевой) О.Н. о признании договоров уступки права требования недействительными - отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Е.В.Трух