Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-12121/2021[88-13082/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В. и Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Силантьевой Светланы Евгеньевны на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3150/2020 по иску Силантьевой Светланы Николаевны к Силантьевой Светлане Евгеньевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Силантьева С.Н. обратилась в суд с иском к Силантьевой С.Е. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 3 июля 2020 г. Силантьева С.Е. вместе со своей матерью (бывшей свекровью истца) Силантьевой М.А. пришла в мини-офис ПАО "Совкомбанк", расположенный по адресу: пр-т Ульяновский, д. 14, где она работает, и встав напротив её рабочего места, привлекая внимание коллег и посетителей банка, стала распространять в отношении неё клеветнические и порочащие её честь и репутацию утверждения сведения. Так, Силантьева С.Е. заявила, что, работая в других банках, истец нечестным образом выдавала кредиты и подговаривала на это других лиц, что берёт фиктивные справки, что украла у неё планшет и использует её сим-карту. Все это происходило на глазах коллег и посетителей офиса. Данные фразы она обращала к неопределенному кругу лиц, используя выражение в отношении истца- "эта женщина". Распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, причинило ей нравственные страдания и нанесло моральный вред. С учетом изложенного истец просила суд признать не соответствующими действительности и порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию утверждения Силантьевой С.Е. о том, что она украла у ответчика планшет, выдавала нечестным образом кредиты, подговаривала на это других лиц, брала фиктивные справки, а также компенсировать ей за счет ответчика моральный вред в порядке 100 000 руб.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 февраля 2021 г, исковые требования Силантьевой С.Н. удовлетворены частично: признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию высказывания Силантьевой С.Е, распространенные 3 июля 2020 г. в мини-офисе ПАО "Совкомбанк", расположенном в г. Ульяновске по проспекту Ульяновский, 14, а именно- о том, что Силантьева С.Н. украла у Силантьевой С.Е. планшет, выдавала нечестным образом кредиты, подговаривала на это других лиц, берёт фиктивные справки. Также, суд постановилкомпенсировать Силантьевой С.Н. за счет ответчика моральный вред в порядке 5 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком Силантьевой С.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом при определении компенсации морального вреда не учтены материальное и семейное положение сторон.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Силантьева С.Н. работает в должности старшего финансового консультанта в ПАО "Совкомбанк".

Из характеристики с места работы на истца, выданной руководителем бизнес-группы ПАО "Совкомбанк", следует, что Силантьева С.Н. один из ценных работников банка, с момента начала работы проявила себя как ответственный, компетентный и дисциплинированный сотрудник.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что 3 июля 2020 г. на рабочем месте истца в мини-офисе ПАО "Совкомбанк", расположенном по адресу: "адрес", ответчик Силантьева С.Е. допустила высказывания о том, что Силантьева С.Н. украла у неё планшет, выдавала нечестным образом кредиты, подговаривала на это других лиц, берёт фиктивные справки.

Данный факт высказывания ответчиком перечисленных фраз подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью и не оспаривался ответчиком.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 151, 152, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, обоснованно исходил из того, что высказывания ответчика в отношении истца не соответствуют действительности, умаляют ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В связи с чем, возложение на ответчика Силантьеву С.Е. обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред, определенный в 5 000 руб, в данном случае соответствует требованиям разумности и справедливости.

Свои выводы суды обосновали, с чем соглашается и судебная коллегия.

Довод о том, что судом при определении компенсации морального вреда не учтены материальное и семейное положение сторон является необоснованным, поскольку при принятии решения судами установлены все значимые обстоятельства, которые оценены в их совокупности.

Тяжелое материальное положение ответчика при установлении этих обстоятельств не освобождает ее от обязанности компенсировать моральный вред истцу, определенный судом в 5 000 руб.

Нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы заявителя об оспаривании показаний свидетеля Гарифуллиной И.А, поскольку ее показания были надлежащим образом оценены судом наряду с другими доказательствами по делу.

Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Поэтому, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 февраля 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3150/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Силантьевой Светланы Евгеньевны- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Л.В. Арзамасова

подпись Т.Т. Кизирбозунц