Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-12143/2021[88-13501/2021]

Дело N 88-13501 /2021

21 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "Мегафон Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка N13 по г. Стерлитамаку РБ от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда РБ от 15 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3035/2020 по иску Бабаева Виталия Юрьевича к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бабаев В.Ю. обратился в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств за некачественный товар в сумме 47 207 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 8000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 03.12.2018 года истец приобрел в магазине АО "Мегафон Ритейл" смартфон марки Apple iPhone X сер. N. Все обязательства по договору истец выполнил, стоимость товара оплатил. После приобретения, в телефоне обнаружился недостаток: не слышно собеседника, не работает звук, мелодии, часто виснет телефон. Решением Стерлитамакского городского суда от 10.07.2018 г. требования Бабаева В.Ю. к АО "Мегафон Ритейл" были удовлетворены частично, взыскана неустойка с 03.03.2018 г. по 15.06.2018 г. периода просрочки удовлетворения требований истца о возврате некачественного товара. 20.08.2020 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку за просрочку требования. Ответчик не удовлетворил требования истца.

Решением мирового судьи судебного участка N13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года исковые требования Бабаева В.Ю. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

С АО "МегаФон Ритейл" в пользу Бабаева Виталия Юрьевича взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 25 000 руб, штраф в размере 12 500 руб, судебные расходы в размере 4000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "МегаФон Ритейл" взыскана государственная пошлина в размере 950 рублей в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак РБ.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда РБ от 15 февраля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года оставлено без изменений.

АО "Мегафон Ритейл" в кассационной жалобе просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В жалобе указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка действия / бездействие истца как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) в виде намерения получить неосновательное обогащение с ответчика. Просит обратить внимание на то обстоятельство, что по данному товару уже было принято решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.07.2018 г. по делу N 2-4480/2019, по которому договор купли-продажи спорного телефонного аппарата расторгнут, взыскана стоимость товара в размере 77390 руб, а также производные требования - неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 50000 руб, сумма штрафа в размере 64695 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, что уже превышает стоимость самого товара. Заявитель указывает, что он не отказывал истцу в удовлетворении требования по выплате неустойки, а лишь уточнил наименование товара. Однако, истец не посчитал нужным описать в своей претензии по какому делу и за какой товар ответчик должен выплатить ему неустойку. Обращает внимание, что судом, при рассмотрении дела не учтена и не дана правовая оценка введенному на территории Российской Федерации моратория по банкротству, а учитывая предоставление АО "Мегафон Ритейл" меры поддержки в виде моратория на банкротство, положения ст. 9.1 Закона о банкротстве, а также тот факт, что требование Истца к АО "Мегафон Ритейл" не является текущим, взыскание штрафа и неустойки в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции руководствовался нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской представленный истцом расчет неустойки за период с 16.06.2018г. по 15.08.2018г. признал правильным и арифметически верным. Исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 10.07.2018 г, установив нарушение прав истца, как потребителя, имевшее место в период не охваченный решением суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств ответчиком, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленный период, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25000 руб. и штраф в пользу истца в размере 12 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца суд первой и апелляционной инстанции сослались на преюдициальное значение решения суда от 10.07.2018г, вступившего в законную силу.

Из решения Стерлитомакского городского суда Республики Башкортостан от 10.07.2019г. видно, что указанным судебным актом расторгнут договор купли-продажи смартфона, с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Бабаева В.Ю. взысканы 77390 руб. за товар, 50000 руб. неустойка за период с 03.03.2018г. по 15.06.2018г, 2000 руб. компенсация морального вреда, 15000 руб. расходы на услуги представителя, 16500 руб. расходы по проведению экспертизы, 50 руб. почтовые расходы и 64695 руб. штраф.

Из материалов дела и судебных актов усматривается, что судами не устанавливало было ли исполнено данное решение.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за период с 16.06.2018г. по 15.08.2018г.

При этом, ни из судебного акта первой инстанции, ни из апелляционного определения не усматривается, чем истцом обоснована дата окончания периода 15.08.2018г.

Согласно оспариваемого решения суда первой инстанции, суд усмотрел основания применения по ходатайству ответчика снижения неустойки по ст. 333 Гражданского процессуального кодекса, при этом решение не содержит мотивов по которым судом аналогичные основания не были усмотрены в отношении штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не выяснил, в связи с чем истец неоднократно обращается в суд с аналогичными требованиями за одно и то же нарушение ответчика, разделяет периоды просрочки.

Формально истец в рамках предоставленного ему права Законом о защите прав потребителей может предъявлять иски о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения его требований как потребителя за разные периоды просрочки, определяя эти периоды по своему усмотрению, однако судам следовало дать оценку такому поведению истца, искусственному разделению периодов просрочки на несколько, с учетом установления по делу юридически значимого обстоятельства когда именно произошло восстановление права истца.

Судам следовало проверить цель предъявления указанного иска, направлено ли обращение истца в суд за восстановлением нарушенных прав, а не на получение дополнительной материальной выгоды в спорной ситуации, в том числе от сумм, взысканных решениями судов, в частности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание указанные обстоятельства, судам следовало дать оценку поведению истца в спорной ситуации, а также учитывать права и законные интересы ответчика.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о злоупотреблении права истцом, нарушении баланса интересов сторон обжалуемыми судебными актами, заслуживают внимания и подлежат проверке.

Указанные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В связи с вышеизложенным, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение Стерлитамакского городского суда РБ от 15 февраля 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда РБ от 15 февраля 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.Г.Дурнова