Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-12149/2021[88-13134/2021]

Дело N 88-13134/2021

22 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бовкун В.В. на определение мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о вынесении судебного приказа на взыскание с Бовкун В.В. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с должника Бовкун В.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 102 443, 36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Бовкун В.В. обратилась в суд с заявлением об отмене данного судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, обосновывая свои требования тем, что судебный приказ не получала, поскольку не зарегистрирована и не проживает по адресу, указанному в заявлении.

Определением мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Бовкун В.В. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бовкун В.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что о вынесении судебного приказа узнала от судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ после ареста ее счета, сам судебный приказ не получала, поскольку сменила адрес регистрации и места жительства.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Оставляя заявление Бовкун В.В. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа без удовлетворения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательств уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представлено, свою обязанность по получению почтовой судебной корреспонденции заявитель не выполнила.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что заявитель не исполнила обязанность, предусмотренную действующим законодательством об уведомлении займодавца о смене места жительства, в связи с чем она несет все неблагоприятные последствия и дополнительные риски неполучения поступившей корреспонденции.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами согласиться не может в силу следующего.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Судами первой и апелляционной инстанции при оценке причин пропуска срока для подачи возражений не были учтены доводы должника Бовкун В.В. о том, что копию судебного приказа она не получала, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: "адрес", и зарегистрирована по адресу: "адрес". Данный факт подтверждается представленной в апелляционную инстанцию копией паспорта на л.д. 25.

Сведений о том, что копия судебного приказа после его вынесения была направлена должнику по адресу: "адрес", материалы дела не содержат.

Поскольку судебный приказ должнику судом не был направлен по месту его регистрации, а соответственно не был ею получен в установленный законом срок, что лишило ее возможности своевременного направления возражений относительно исполнения судебного приказа, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов об отсутствии причин, объективно препятствующих своевременной подаче возражений на судебный приказ ошибочными и приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка N Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области для разрешения вопроса по существу.

Судья подпись С.К. Осипова