Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-12165/2021[88-13395/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Бросовой Н.В, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воробьевой Эльзы Фанзилевны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-3555/2020 по иску Воробьевой Эльзы Фанзилевны к Каримовой Ляле Хакимьяновне о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Воробьевой Э.Ф. Перетятько О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Э.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Каримовой Л.Х. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами указав, что 29 октября 2015 г..по просьбе Воробьевой Э.Ф, Каримова Л.Х. заключила с АО "Кредит Европа Банк" кредитный договор на сумму 277777, 78 руб. сроком до 01 ноября 2019 г..под 28% годовых. В тот же день Воробьева Э.Ф. написала расписку, что вышеназванный потребительский кредит взят для нее, и она обязуется погашать его согласно графику погашения кредита. Часть денежных средств Воробьева Э.Ф. выплатила Каримовой Л.Х. в наличной форме, часть путем перечисления денежных средств со своего банковского счета на личный банковский счет Каримовой Л.Х. Однако, в 2018 г..Каримова Л.Х. обратилась в Октябрьский районный суд г..Уфы Республики Башкортостан с требованием о взыскании с Воробьевой Э.Ф. и ООО "Групп-Сервис" денежных средств. Решением Октябрьского районного суда г..Уфы Республики Башкортостан в удовлетворении требований было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2019 г..указанное решение отменено, в пользу Каримовой Л.Х. были взысканы денежные средства с Воробьевой Э.Ф. - сумма долга и проценты по вышеназванным обязательствам 390303, 24 руб, с ООО "Групп-Сервис" - 437570, 62 руб. Определением Шестого кассационного Суда общей юрисдикции от 13 июня 2019 г..изменено в части взыскания задолженности по расписке с Воробьевой Э.Ф, ее размер снижен до 351503, 24 руб. Истец указывает на то, что на банковский счет Каримовой Л.Х. истцом было перечислено 756245 рублей, 442525, 09 рублей, из которых - полная стоимость кредитных обязательств, что подтверждается соответствующей выпиской по счету Воробьевой Э.Ф. и ПАО "Сбербанк".

Таким образом, сумма переплаты Воробьевой Э.Ф. по кредитным обязательствам АО "Кредит Европа Банк" составила 403725, 09 руб. 26 июня 2020 года Воробьева Э.Ф. направила Каримовой Л.Х. требование о возврате неосновательного обогащения. Просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенного имущества в виде денежных средств в сумме 403725, 09 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31372, 74 руб, судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Воробьевой Э.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Воробьева Э.Ф. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2019 г. по делу N2-127/2019 решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 февраля 2019 г. было отменено и исковые требования Каримовой Л.Х. к ООО "Групп-Сервис", Воробьевой Э.Ф. удовлетворены частично, с ООО "Групп-Сервис" в пользу Каримовой Л.Х. взыскана задолженность по договорам займа в размере 437570, 62 руб, судебные расходы в размере 10000 руб.; с Воробьевой Э.Ф. в пользу Каримовой Л.Х. взыскана задолженность по расписке в размере 390303, 24 руб, судебные расходы 10000 руб.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2019 г. изменено в части взыскания задолженности по расписке с Воробьевой Э.Ф, снижен размер задолженности до 351503, 24 руб, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Воробьевой Э.Ф. - без удовлетворения.

Указанным апелляционным определением от 15 февраля 2019 г. установлено, что в период с 2014 по 2015 гг. Каримова Л.Х. предоставила ООО "Групп-Сервис" денежные средства на общую сумму 2059612, 62 руб, из которых, возвращено 621772 руб. 29 октября 2015 г. между Каримовой Л.Х. и АО "Кредит Европа банк" заключен кредитный договор N00549-ML-000000015952 на сумму 277777, 78 руб. на 48 месяцев под 28% годовых. Указанные денежные средства по кредитному договору взяты Каримовой Л.Х. для Воробьевой Э.Ф, о чем последней составлена расписка, согласно которой потребительский кредит по указанному договору от 29 октября 2015 г. взят для нее, обязуется погашать долг согласно графику погашения данного договора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, в период с 2015 г. по 2018 г. Воробьева Э.Ф. со своей карты перечислила на карту, принадлежащую ответчику, денежные средства в общей сумме 756245, 00 руб, что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из преюдициальности ранее вынесенных судебных актов и того, что длительность и периодичность перечисления денежных средств (на протяжении трех лет), свидетельствуют об имеющихся договорных отношениях сторон, что также подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель истца, пояснив, что денежные средства переводились на счет ответчика в долг, а также в счет оплаты стоимости выкупленной у ответчика доли юридического лица. Доказательств того, что денежные средства в указанной сумме переводились на счет ответчика без всяких юридических оснований суду не представлено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, ч. 2 ст. 61, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Учитывая вышеустановленные судами обстоятельства, таких доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца последней не представлено, в связи с чем, судебная коллегия находит правильными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, а доводы кассационной жалобы об обратном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-3555/2020 по иску Воробьевой Эльзы Фанзилевны к Каримовой Ляле Хакимьяновне о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Э.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух