Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-12169/2021[88-13499/2021]

Дело N 88-13499/ 2021

21 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу ПАО "Банк Уралсиб" на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Авиастроительному судебному району города Казани от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1379/2020 по иску РООП "Правовой защитник" по РТ в интересах Питеровой Виктории Ивановны о защите прав потребителей к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РООП "Правовой защитник" по Республике Татарстан обратилась с иском в интересах Питеровой В.И. к ПАО "Банк Уралсиб" о защите прав потребителя,, и с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" страховой премии по страхованию жизни в размере 29 132, 04 рублей, страховой премии по GAP-страхованию в размере 12 950 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 703, 83 рублей; почтовых расходов в размере 57 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа.

В обоснование иска указано, что 26 сентября 2018 г. между Питеровой (Никоновой) Викторией Ивановной и ПАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор N 4527527 на сумму 375942, 04 рубля, сроком до 26.09.2021 года. 27.09.2018 г. страховые премии в размере 29 132, 04 рублей и 12 950 рублей были списаны со ссудного счета заемщика, согласно выписке по лицевому счету. Условия кредитного договора о страховании жизни заемщика ущемляют права потребителя. Постановлением Управления Роспотребназора от 22.08.2019 года ПАО "Банк Уралсиб" привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - за "включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя". Решением Арбитражного суда г. Москвы банку отказано в отмене Постановления от 22.08.2019 года. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 22.06.2019 года Решение АС ГМ от 16.01.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка - без удовлетворения. Таким образом, при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении дополнительных услуг. Потребитель обращается в банк именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды. Кроме того, оплата стоимости указанной услуги включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Авиастроительному судебному району города Казани от 29 октября 2020 года иск РООП "Правовой защитник" по РТ в интересах Питеровой Виктории Ивановны о защите прав потребителей к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" о защите прав потребителей удовлетворен.

Судебным актом постановлено: Взыскать с ПАО "Байк Уралсиб" в пользу Питеровой Виктории Ивановны страховую премию по страхованию жизни в размере 29132 руб. 04 коп, страховую премию по GAP-страхованию в размере 12950 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5703 руб. 83 коп, почтовые расходы в размере 57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12196 руб. 46 коп. Взыскать с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по РТ штраф в размере 12196 руб. 46 коп. Взыскать ПАО "Банк Уралсиб" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 1933 руб. 58 коп.

Апелляционным определением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 февраля 2021года решение мирового судьи судебного участка N 2 по Авиастроительному судебному району города Казани от 29 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на нарушение судами материальных и процессуальных норм права.

Заявитель указывает, что не согласен с выводами судов о наличии преюдиции. Обращает внимание, что условиями кредитного договора были предусмотрены два варианта процентов годовых, а соответственно возможность кредитования в отсутствии договора страхования. Также указывает, что истцом не доказан факт причинения ему убытков действиями банка.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Никоновой) В.И. и ПАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор N на сумму 375 942, 04 рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Целями использования заемщиком потребительского кредита определены: приобретение транспортного средства Ford Fiesta в ООО "Союз-Гарант"; оплата страховой премии в ООО "СК "Мегарусс-Д" за 1 год по договору страхования транспортного средства от рисков повреждения, полной гибели или утраты; оплата страховой премии в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по договору страхования жизни"; оплата дополнительной услуги GAP-страхование (п. 11 договора).

В заявлении-анкете о предоставлении кредита и иных услуг банка содержится раздел "страхование жизни и здоровья", где машинописным способом указан символ "X" в качестве согласия на страхование жизни, а также на включение страховой премии в сумму кредита. Стоимость услуги составила 29 132, 04 рубля, В разделе дополнительные продукты и услуги машинописным способом указано: GAP-страхование, стоимость услуги составила 12 950 рублей, графы для отказа от услуги не предусмотрено.

Возможность отказаться от указанной услуги потребителю не предоставлена. Ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждав согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от услуги страхования жизни и помощи на дорогах) не может исключишь эти условия из текста, тем самым потребителю не предоставляется возможность отказать от какого-либо условия. Таким образом, банк навязывает потребителю данные услуги страхования.

Оплата стоимости указанной услуги включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

Указанные страховые премии были удержаны банком со ссудного счета заемщика 27.09.2018 года.

22.08.2019 года Управление Роспотребназора привлекало банк административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - за "включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя".

Решением Арбитражного суда Города Москвы от 16 января 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 22.06.2020 года Решение Арбитражного суда Города Москвы оставлено без изменения.

Из указанных выше судебных актов следует, что судами установлено, что услуги потребителю навязаны, так как в нарушение Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких услуг не предоставлена.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 819, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьей 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 7 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии волеизъявления Питеровой В.И. на получение услуги страхования, доказательств предоставления ответчиком истцу дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление, суду ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судебными актами по делу N А40-250754/19-130-1874 установлено, что ПАО "Банк Уралсиб" нарушает права потребителя, включением в кредитный договор N 0143 - N 83/01547 от 14.11.2018 условий, ущемляющих права потребителя, поскольку банк обусловил заключение кредитного договора заключением дополнительных услуг, тем самым потребитель не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Пункты о страховании жизни и здоровья включены к основным условиям Заявления, дополнительная строка для подписи под этими условиями, соответственно для отказа либо соглашения с указанными пунктами, помимо строки подписи под основными условиями Заявления отсутствует. Тем самым, ставя подпись в одном месте под Заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на странице Заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Тем самым, потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия.

Таким образом, ПАО "Банк Уралсиб" оплата дополнительных услуг по кредитному договору включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличив тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Стороной спорных правоотношений является потребитель - гражданин, заказавший услугу для личных нужд, свобода договора в данном случае не может носить абсолютный характер. В этой связи статьей 16 Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на возмещение за счет исполнителя убытков, причиненных исполнением недействительных условий договора, ущемляющих права потребителя в сравнении с правилами, установленными законами, а также на возврат сумм, уплаченных потребителем за навязанные платные услуги.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Авиастроительному судебному району города Казани от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Судья: подпись Дурнова Н.Г.