Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-12171/2021[88-13064/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Калиновского А.А. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Меньщикова Максима Сергеевича, Меньщиковой Ирины Анатольевны - Новикова Александра Олеговича на решение Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-57/2021 по иску Меньщикова Максима Сергеевича, Меньщиковой Ирины Анатольевны к Ковалеву Сергею Владимировичу о сносе самовольно возведенных объектов.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Меньщикова М.С. и его представителя Новикова А.О, действующего на основании доверенности от 20 сентября 2019 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Меньщиков М.С. и Меньщикова И.А. обратились в Куйбышевский районный суд г. Самары Самарской области с исковым заявлением к Ковалеву С.В. о признании самовольной постройкой возведенного строения - автомойки (БОКС), выгребных ям на земельном участке по адресу: "адрес", ул. "адрес", обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение - автомойку (БОКС), выгребные ямы, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", ул. "адрес".

Требования мотивированы тем, что решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 19 декабря 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Меньщикова М.С, Меньщиковой И.А. к Ковалеву С.В, которому запрещено осуществление деятельности по мойке автотранспортных средств, полированию и предоставлению аналогичных услуг на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес". Ковалев С.В. земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, с разрешенным видом использования: под жилой дом с приусадебным участком, использует под коммерческую недвижимость, а именно автомойку и магазин. Несмотря на привлечение Ковалева С.В. к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ, он продолжает нецелевое использование земельного участка, чем нарушает права истцов и создает им и двум их несовершеннолетним детям угрозу жизни и здоровью, вопреки нормам СанПин, поскольку в результате шума при эксплуатации инженерно - технического оборудования автомойки отдых и сон невозможны. Кроме того, для использования автомойки Ковалевым С.В, возведены выгребные ямы, расположенные в непосредственной близости от забора земельного участка истцов, данные выгребные ямы нарушают санитарные нормы, чем затрагиваются права истцов и создается угроза жизни и здоровью. Из - за большого количества отходов, сливающихся в выгребные ямы, идет неприятный запах и происходит размывание земельного участка, разрушение жилого дома истцов.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 11 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Меньщикова М.С, Меньщиковой И.А. отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу. По мнению подателей кассационной жалобы, судами не учтено, что ответчик деятельность по мойке транспортных средств не прекратил, Ковалев С.В. использует свой земельный участок не по назначению, возведение самовольного строения автомойки и выгребных ям нарушает права заявителей, создаёт им и двум несовершеннолетним детям угрозу жизни и здоровья, нарушая нормы СанПин. Судами не приведены основания, по какой причине отказано в сносе выгребных ям.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Меньшикову М.С, Меньшиковой И.А. принадлежат на праве общей долевой собственности жилой дом площадью 114, 9 кв.м. и земельный участок площадью 548 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом с приусадебным участком, расположенные по адресу: "адрес" Б.

Ковалев С.В. является собственником части жилого дома площадью 83, 7 кв.м. и смежного земельного участка, площадью 448 кв.м, с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно акту проверки (осмотра) Государственной инспекции строительного надзора Самарской области N 01-05-14/0291 от 5 декабря 2019 г. на земельном участке, принадлежащим ответчику, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", возведены одноэтажное сооружение автомойки на 2 поста из панелей типа "сэндвич", площадью ориентировочно 64 кв.м, одноэтажное сооружение магазина (киоска), площадью ориентировочно 24 кв.м, объект индивидуального жилищного строительства. Территория земельного участка с трех сторон огорожена забором, кроме стороны по Новокуйбышевскому шоссе. Земельный участок расположен в зоне градостроительного зонирования Ж-1 "Зона застройки индивидуальными жилыми домами". Вид разрешенного использования земельного участка: под жилой дом с приусадебным участком.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 19 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 августа 2020 г, частично удовлетворены исковые требования Меньшикова М.С, Меньщиковой И.А. к Ковалеву С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести самовольно возведенные строения и электрический столб, запрете заниматься коммерческой деятельностью на земельном участке. Ковалеву С.В. запрещено осуществлять деятельность по мойке автотранспортных средств, полированию и предоставлению аналогичных услуг на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", "адрес". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Меньшикова М.С, Меньщиковой И.А, суды исходила из того, что истцами в обоснование своих требований не представлено доказательств, что спорное строение, которое является сооружением из панелей типа "сэндвич", является объектом капитального строительства, выгребная яма не является самостоятельным объектом недвижимости, предназначена для использования совместно с основным объектом, уникальных характеристик не имеет, по существу выгребная яма является элементом благоустройства эксплуатации здания или сооружения и не может считаться объектом недвижимого имущества.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу абзаца второго статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52 - ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункты 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству").

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд должен предложить истцу устранить возможную неопределенность (неполноту) его требований.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, касающиеся реальности угрозы здоровью истцов, вследствие осуществления на земельном участке с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", деятельности по мойке транспортных средств, с учетом заявленных исковых требований и возражений ответчика на иск, а также подлежащих применению правовых норм, регулирующих спорные правоотношения в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанции в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

При разрешении спора суд лишь ограничился указанием на то, что спорные строения: выгребные ямы и одноэтажное сооружение автомойки не могут считаться объектами недвижимого имущества, истцами не представлены доказательства свидетельствующие о том, что строения ответчика создают угрозу жизни и здоровья истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Суды при разрешении спора должны были учесть, что заявленные истцами требования и возражения ответчика об отсутствии нарушения требований закона, вопросы отнесения спорных объектов к объектам не являющихся недвижимым имуществом, также отсутствие угрозы жизни и здоровью при осуществлении ответчиком деятельности на смежном земельном участке, могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением соответствующей судебной экспертизы, проведенной на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для разрешения указанных вопросов, требовались специальные познания в области градостроительства и строительства, каковыми ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия по гражданским делам Самарского области не обладают.

Между тем вопрос о проведении соответствующей судебной экспертизы судом не ставился и со сторонами по делу не обсуждался.

Исходя из обоснования заявленных истцом требований по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлись, в том числе установление нарушения права истцов на благоприятную окружающую среду со стороны ответчика.

Перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, судом первой инстанции не установлены. Не исправлены ошибки и судом апелляционной инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может признать законными обжалуемые судебные акты и находит решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2021 г. подлежащими отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи А.А. Калиновский

Э.Ж. Умбетова