Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-12197/2021[88-13290/2021]

Дело N 88-13290/2021

06 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 18 февраля 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-11653/2020 по иску Морозова Максима Николаевича к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о взыскании c Морозова М.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 117144 руб. по гражданскому делу по иску Морозова М.Н. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 18 февраля 2021 г, заявление ПАО "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Морозова М.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России", Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2020 г. Морозову М.Л. отказано в удовлетворении заявленных требований к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков.

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы Сбербанка представляло ООО "Сбер Лигал" на основании договора об оказании юридических услуг N 2973937 от 16 сентября 2019 г. и задания N 140 от 23 апреля 2020 г.

ООО "Сбер Лигал" в рамках данного договора, ПАО "Сбербанк" были оказаны юридические услуги: ознакомление и анализ искового заявления и документов, приложенных к нему; анализ применимого к спору законодательства, правовых позиции Верховного суда РФ и судебной практики; анализ правоотношений и действий сторон, информации о многочисленных операциях по банковскому счету должника, переписки между клиентом и банком, предъявления исполнительного документа в банк и хода его исполнения; сбор, подготовка и предоставление пакета документов, обосновывающего нормативно-правовую позицию Банка; подготовка возражений на исковое заявление; подготовка ходатайств о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи; участие в судебных заседаниях 22 мая 2020 г, 11 июня 2020 г, 20 июля 2020 г.; направление заявления о выдаче решения суда с отметкой о вступлении в законную силу и получение его копии.

Из счета на оплату N 118 от 09 сентября 2020 г. и платежного поручения N 24949 от 18 сентября 2020 г. следует, что ПАО "Сбербанк" произведена оплата юридических услуг по договору N 2973937 от 16 сентября 2019 г. и заданию N 140 от 23 апреля 2020 г. в размере 117144 руб.

Разрешая заявление ПАО "Сбербанк России", руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" суд первой инстанции пришел к выводу, что договор на оказание юридических услуг исполнен, ПАО "Сбербанк России" оплачены услуги ООО "Сбер Лигал" в сумме 117144 руб, учитывая объективность, необходимость и фактическое несение ПАО "Сбербанк России" расходов в связи с рассмотрением, предъявленных к нему требований, исходя из категории дела, его объема, длительности рассмотрения дела, объема и характера оказанной представителями помощи в формировании позиции по делу, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, применительно к составленным представителем документам и продолжительности участия его в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, с целью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определилсумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, взыскав их с Морозова М.Н.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца по делу Морозова М.Н. в пользу ответчика - ПАО "Сбербанк России", отметил, что из материалов гражданского дела N2-1653/20 по иску Морозова М.Н. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, следует, что истцом было заявлено одно требование - о взыскании убытков, каких-либо уточнений им не заявлялось, одно из трех судебных заседаний, состоявшихся в ходе рассмотрения дела, было отложено, каких-либо ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств, представителем ответчика не заявлялось, все заявленные им ходатайства сводились к заявлениям об организации судебного заседания посредством использования системы видео-конференцсвязи.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, были предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суды разрешили заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России".

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова