Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-12203/2021[88-13060/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Калиновского А.А. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михеевой Рании Жавдатовны на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 16 февраля 2021 г. по гражданскому делу N2-2068/2020 по иску Михеевой Рании Жавдатовны к садоводческому некоммерческому товариществу "Яблонька" о признании недействительным решения общего собрания, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Михеева Р.Ж. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска Ульяновской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Яблонька" (СНТ "Яблонька") о признании недействительным решения общего собрания, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 14 марта 2020 г. в 10.00 час. в здании

администрации Железнодорожного района проведено общее отчетно -выборное собрание членов СНТ "Яблонька", решения которого оформлены протоколом N 1 от 14 марта 2020 г.

28 февраля 2020 г. на информационном стенде Михеева Р.Ж. увидела объявление о том, что 14 марта 2020 г. в 10.00 час. состоится собрание членов СНТ "Яблонька". Повестка дня отсутствовала. Документы планируемые к рассмотрению не размещены.

В этот же день она обратилась с просьбой предоставить документы: акт ревизии за период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г, сметы за 2019 г, проект сметы на 2020 г.

Документы предоставлены после собрания - 17 апреля 2020 г.

Истица просила признать решение общего собрания СНТ "Яблонька" от 14 марта 2020 г, оформленное протоколом N 1 недействительным, взыскать с ответчика судебные издержки в размере 384 руб. и 166 руб. (конверт, отправка корреспонденции в суд и ответчику), государственную пошлину в размере 300 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 30 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Михеевой Р.Ж. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, судом не учтено, что в объявлении о проведении общего собрания СНТ повестка дня отсутствовала, документы, планируемые для рассмотрения на общем собрании не размещены для ознакомления. При подсчете кворума суд первой инстанции необоснованно использовал списки уполномоченных, которые избраны еще в 2014 г. Новый список уполномоченных, избранных в 2017 г. не представлен. 16 заявлений уполномоченных являются недопустимыми доказательствами.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

При разрешении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что члену СНТ "Яблонька" Михеевой Р.Ж. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для садоводства, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с/ "адрес" "адрес"

14 марта 2020 г. состоялось собрание членов СНТ "Яблонька", оформленное протоколом N 1 от 14 марта 2020 г, по итогам которого приняты решения: о принятии новых собственников в члены СНТ; исключение из членов СНТ; отчет председателя правления за 2019 г.; утверждение планов работ на 2020 - 2021 г.г.; об утверждении отчета работы ревизионной комиссии; о выборах членов правления; о выборах председателя правления; о выборах ревизионной комиссии; организационные вопросы; об утверждении сметы доходов и расходов за 2020 - 2021 г.г.; об электрификации СНТ, расторжении договора с ООО "ЭнергоКом"; прочее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что полномочия и список представителей членов СНТ для участия в собраниях утверждены на собрании членов СНТ "Яблонька" от 9 августа 2014 г. и 23 апреля 2017 г, на собрании присутствовало более 50% членов СНТ, кворум имелся, порядок созыва собрания соблюден, участие истца в голосовании не могло повлиять на принимаемые решения.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Михеевой Р.Ж. исковых требований согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско - правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания противоречит основам правопорядка или нравственности.

Статьей 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1).

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (часть 3).

В соответствии с частью 15 статьи 17 указанного Федерального закона в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Учитывая приведённые правовые нормы, при разрешении настоящего спора обстоятельством подлежащим установлению являлось соблюдение ответчиком порядка созыва и проведения собрания садоводческого товарищества, а также соответствие перечня вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества и рассмотренных собранием СНТ "Яблонька" 14 марта 2020 г.

Как следует из протокола N 1 от 14 марта 2020 г. по итогам собрания приняты решения по вопросам: о принятии новых собственников в члены СНТ; исключение из членов СНТ; отчет председателя правления за 2019 г.; утверждение планов работ на 2020 - 2021 г.г.; об утверждении отчета работы ревизионной комиссии; о выборах членов правления; о выборах председателя правления; о выборах ревизионной комиссии; организационные вопросы; об утверждении сметы доходов и расходов за 2020 - 2021 г.г.; об электрификации СНТ, расторжении договора с ООО "ЭнергоКом"; прочее.

Между тем довод Михеевой Р.Ж. о несоответствии уведомлений о проведении общего собрания членов садоводческого товарищества по вопросам повестки дня требованиям закона, оставлено судами обеих инстанций без должного внимания, никакая оценка указанным доводам в судебных актах не дана.

Как усматривается приобщенной судом к материалам дела фотографии уведомления о проведении общего собрания членов садоводческого товарищества, назначенного на 14 марта 2020 г. в 10 час, вопросы повестки дня в уведомлении отсутствуют (том 1 л.д.249).

Приведенные обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения по апелляционной жалобе Михеевой Р.Ж, содержащей приведённый довод, допущенные судом нарушения норм процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Указанные требования процессуального закона, выполнены не были. Суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Ввиду изложенного решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 16 февраля 2021 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 16 февраля 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи А.А. Калиновский

Э.Ж. Умбетова