Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-12205/2021[88-13065/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Калиновского А.А. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Модакаловой Валентины Григорьевны - Даниловой Анны Алексеевны на решение Шигонского районного суда Самарской области от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2021 г. по гражданскому делу N2 - 440/2020 по иску Модакаловой Валентины Григорьевны к Козлову Алексею Сергеевичу о признании недействительным договора купли - продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Модакалова В.Г. обратилась в Шигонский районный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Козлову А.С. о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: "адрес", заключенного 17 февраля 2018 г. между Модакаловой В.Г. и Козловым А.С, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2018 г. стороны заключили договор купли - продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящиеся по адресу: "адрес". Однако расчет сторонами по спорному договору не проводился, денежные средства истица не получала. После государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и получения копии договора купли - продажи в органах Росреестра, истец Модакалова В.Г. обнаружила, что пункт 4 настоящего договора изменен. По устной договоренности между сторонами договора денежная сумма должна была быть передана покупателем продавцу частями до конца 2018 г. В пункте 10 договора указано, что договор имеет силу передаточного акта и все документы, переданы покупателю. Документы, относящиеся к дому и земельному участку (технический паспорт, межевой план и т.д.) до сих пор находятся у продавца.

Решением Шигонского районного суда Самарской области от 5 октября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Модакаловой В.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Модакаловой В.Г. на праве собственности принадлежал земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

17 февраля 2018 г. между Модакаловой В.Г. и Козловым А.С. заключен договор купли - продажи указанных объектов недвижимости, стоимостью продаваемого недвижимого имущества в размере 950 000 руб, с указанием в пункте 4 договора, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно пункту 10 договора, договор имеет силу передаточного акта и все документы, относящиеся к дому и земельному участку, переданы покупателю, и он претензий не имеет.

Договор купли - продажи подписан сторонами, переход права собственности к покупателю зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 21 февраля 2018 г..

При разрешении спора судом установлено, что сделка совершена при личном участии Модлакаловой В.Г, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи в договоре и в реестре.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 218, 166, 167, 178, 454, 485 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив, что договор купли - продажи соответствует требованиям закона, при заключении данного договора ясно выражена воля продавца на совершение сделки, стороной истицы не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор купли - продажи заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, как не представлено доказательств и того, что Модакалова В.Г. введена в заблуждение при заключении сделки, по - иному понимала существенные условия заключаемого договора, его предмет и последствия, находилась под влиянием обмана, насилия или угрозы, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, отказал в удовлетворении заявленных Модакаловой В.Г. исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о совершении сделки под влиянием обмана, о неполучении от ответчика оговоренной суммы денежных средств, о недостоверности доказательств, представленных ответчиком, о нарушении судом правил оценки доказательств судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не нашедшими своего подтверждения, направленными на иную оценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. Данные доводы повторяют позицию стороны, приведенную в апелляционной жалобе, доводы которой отклонены по мотивам, приведенным в апелляционном определении, с которыми суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При разрешении доводов кассационной жалобы представителя Модакаловой В.Г. - Даниловой А.А, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые представитель Модакаловой В.Г. - Даниловой А.А. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, утверждение жалобу представителя Модакаловой В.Г. - Даниловой А.А. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы жалобу представителя Модакаловой В.Г. - Даниловой А.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шигонского районного суда Самарской области от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Модакаловой Валентины Григорьевны - Даниловой Анны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи А.А. Калиновского

Э.Ж. Умбетова