Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-12280/2021[88-13337/2021]

Дело N 88-13337/2021

06 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Чистиковой Татьяны Васильевны на определение Оренбургского областного суда от 04 марта 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-20/2020 по иску Чистиковой Татьяны Васильевны к Салынских Александру Борисовичу, администрации г. Оренбурга, Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о признании реестровой ошибки, об установлении и согласовании границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 января 2020 года удовлетворены исковые требования Чистяковой Т.В. к Салынских А.Б, администрации г. Оренбурга Оренбургской области, департаменту градостроительства и земельных отношении администрации г. Оренбурга об исправлении реестровой ошибки и согласовании границы земельного участка.

Чистякова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Салынских А.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 25000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовых расходов в размере 300, 45 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2020 г. в удовлетворении заявления Чистиковой Т.В. отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 04 августа 2020 г. определение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое определение, которым заявление Чистяковой Т.В. удовлетворено частично. С Салынских А.Б. в пользу Чистяковой Т.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате производства экспертизы в размере 25000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 300, 45 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. определение Оренбургского областного суда от 04 августа 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 04 марта 2021 г. определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чистякова Т.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Чистяковой Т.В, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 января 2020 года удовлетворены исковые требования Чистиковой Т.В. к Салынских А.Б, администрации г. Оренбурга, Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о признании реестровой ошибки, об установлении и согласовании границ земельного участка.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, почтовые расходы в размере 300, 45 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чистикова Т.В. обратилась в суд с иском к Салынских А.Б, администрации г. Оренбурга, Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга о признании реестровой ошибки, об установлении и согласовании границ земельного участка, указывая на то, что при проведении кадастровых работ было выявлено наложение фактической границы ее земельного участка со смежным земельным участком, принадлежащим ответчику Салынских А.Б, который отказался согласовывать местоположение смежной границы.

Ответчик, возражая против первоначально заявленных истцом исковых требований, указывал, что удовлетворение данных требований об установлении местоположения границ земельных участков в предложенном истцом варианте будет нарушать его права.

Судом по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" Парвану А.В.

Из заключения эксперта Парвана А.В. N 216-С от 25 декабря 2019 г. следует, что фактическое местоположение межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес", ул. "адрес", принадлежащего Чистиковой Т.В. и N по адресу: "адрес", ул. "адрес", правообладатель Салынских А.Б, не соответствует сведениям ЕГРН, генеральному плану земельного участка в "адрес", ул. "адрес", от 15 июля 2006 г. (в связи с отсутствием отступа от стены строения литер ГГ2) и соответствует генеральному плану земельного участка в "адрес", ул. "адрес", от 28 августа 2012 г. (исходя из сопоставления длин одноименных границ участка, в частности ширины участка по фронту улицы). Историческое расположение межевой границы земельных участков соответствует сведениям ЕГРН в части расположения границы с отступом от строения литер ГГ2, и не соответствует фактическому расположению, поскольку фактически часть ограждения в районе расположения строения литер ГГ2 демонтирована. По результатам проведенного исследования экспертом местоположение спорной границы между участками было определено исходя из границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения. Координаты спорной точки местоположения смежной границы были определены экспертом в координатах Х-429620, 17, Y-2308694, 30.

После получения заключения судебной экспертизы, истец в судебном заседании от 30 января 2020 г. уточнил исковые требования и просил их удовлетворить в соответствии с выводами вышеуказанной экспертизы.

Как следует из протокола судебного заседания, представитель ответчика Салынских А.Б. против уточненных требований не возражал, напротив указывал, что удовлетворение уточненных исковых требований, заявленных на основании заключения судебной экспертизы, не будет нарушать права ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2020 г. удовлетворены уточненные в судебном заседании от 30 января 2020 г. исковые требования Чистиковой Т.В. к Салынских А.Б, администрации г. Оренбурга, Департаменту градостроительства и земельных отношении Администрации г. Оренбурга о признании реестровой ошибки, об установлении и согласовании границ земельного участка.

Стороны с состоявшимся по делу решением суда согласились.

Разрешая заявление Чистиковой Т.В. и отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", суд первой инстанции, установив, что рассмотрение спора судом было вызвано не возражениями ответчика Салынских А.Б. против требований истца, а несоответствии местоположения характерных точек границ всех земельных участков, в том числе участка истца, учитывая, что на проведении экспертизы настаивала сама Чистикова Т.В. в целях оформления своих прав на земельный участок, пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела не было выявлено со стороны ответчиков нарушений, повлекших за собой внесение недостоверных сведений о местоположении спорной границы земельных участков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Чистиковой Т.В. о взыскании судебных расходов и исходил из того, что фактические действия ответчика не были направлены на оспаривание прав истца, а способствовали правильному разрешению требований об устранении реестровой ошибки, и, учитывая, что предъявление истцом иска не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчиков, в том числе со стороны ответчика Салынских А.Б, основания для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованности отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Определение Оренбургского областного суда от 04 августа 2020 г. не является предметом настоящей проверки суда кассационной инстанции, поскольку отменено Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суды разрешили заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Чистиковой Т.В.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Оренбургского областного суда от 04 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чистиковой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова