Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-12349/2021[88-13371/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Калиновского А.А. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Музалевской Екатерины Евгеньевны на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 г. по гражданскому делу N2 - 154/2020 по иску Кузнецова Александра Евгеньевича к Музалевской Екатерине Евгеньевне о признании недействительным договора дарения здания и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН сведений о правах на земельный участок и здание.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Музалевской Е.Е. и ее представителя Кузнецова Б.А, действующего на основании доверенности от 13 января 2020г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов А.Е. обратился в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к Музалевской Е.Е. о признании недействительным договора дарения здания и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН сведений о правах на земельный участок и здание.

Требования мотивированы тем, что 3 августа 2019 г. по договору дарения здания и земельного участка его отец Кузнецов Е.С. подарил Музалевской Е.Е. объекты недвижимого имущества. При совершении сделки даритель не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Решением суда от 5 сентября 2019 г. удовлетворены требования ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница о госпитализации Кузнецова Е.С. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, в связи с наличием у него тяжелого психического расстройства. 12 октября 2019 г. Кузнецов Е.С. умер. После смерти отца Кузнецова Е.С. истец является наследником первой очереди и заинтересован вернуть в наследственную массу значительное по стоимости недвижимое имущество, отчужденное по недействительной сделке в пользу одного из предполагаемых наследников.

Просил суд признать недействительным договор дарения здания и земельного участка от 3 августа 2019 г, заключенного между Кузнецовым Е.С. и Музалевской Е.Е.; установить факт раздела здания: одноэтажное, шлакоблочное облицованное кирпичом здание Торгового комплекса нежилого назначения, расположенное по адресу: "адрес"с. Павловка, "адрес", общей площадью 709 кв.м. на два здания: с кадастровым номером N общей площадью 358, 7 кв.м. и с кадастровым номером N общей площадью 350, 3 кв.м.; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Музалевской Е.Е. на здания с кадастровыми номерами N земельный участок, с кадастровым номером N включить в наследственную массу после смерти Кузнецова Е.С. здания с кадастровыми номерами N, земельный участок, с кадастровым номером N; исключить из ЕГРН сведения о праве собственности Музалевской Е.Е. на указанные здания и земельный участок.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 г, исковые требования Кузнецова А.Е. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, проведенная по делу повторная судебная экспертиза не соответствует требованиям закона, допущены существенные нарушения медицинского и процессуального характера, экспертиза не отвечает требованиям относимости и допустимости. При производстве экспертизы использованы недостоверные факты и искажен смысл заявлений. В нарушение требований процессуального законодательства судом не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей. Судом нарушен принцип состязательности сторон.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецову Е.С. на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 4 ноября 2010 г. N 4/П на праве собственности принадлежали здание, общей площадью 709 кв.м, лит А, Б, земельный участок, с кадастровым номером N площадью 1 860 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения торговых зданий, строений, сооружений, расположенные по адресу: "адрес".

3 августа 2019 г. между Кузнецовым Е.С. и Музалевской Е.Е. заключен договор дарения одноэтажного, шлакоблочного облицованного кирпичом здания Торгового комплекса нежилого назначения, общей площадью 709 кв.м, и земельного участка, на котором расположено указанное здание, в границах, указанных в кадастровой карте земельного участка, площадью 1 860 кв.м, с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес".

В октябре 2019 г. здание, расположенное по адресу: "адрес", разделено на два объекта: с кадастровым номером N, общей площадью 358, 7 кв.м, и с кадастровым номером N, общей площадью 350, 3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились дочь ФИО9, дочь ФИО1, сын ФИО2, сын ФИО10

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2019 г. удовлетворено административное исковое заявление ГБУЗ РБ РКПБ к Кузнецову Е.С. о госпитализации в медицинскою организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке удовлетворено. Кузнецов Е.С. госпитализирован в психиатрический стационар в недобровольном порядке.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 18 октября 2019 г. производство по заявлению Кузнецова А.Е. о признании недееспособным Кузнецова Е.С. в связи со смертью Кузнецова Е.С. прекращено.

Согласно заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов N 374 от 27 апреля 2020 г. Кузнецов Е.С. в силу наличия у него указанного психического расстройства, сопровождавшегося аффективными нарушениями, бредовой симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей, Кузнецов Е.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период времени, 03 августа 2019 г.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г.N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что при подписании 3 августа 2019 г. договора дарения Кузнецов Е.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, доказательства того, что даритель в момент совершения оспариваемой следки осознавал последствия дарения и его воля действительно была направлена на безвозмездное отчуждение нежилого помещения и земельного участка в пользу Музалевской Е.Е, материалы дела не содержат, суд первой инстанции признал исковые требования Кузнецова А.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции назначена по делу повторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Психиатрическая больница N13 Департамента здравоохранения г. Москвы", отделение судебно - психиатрической экспертизы".

Как установлено экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 13 Департамента здравоохранения г. Москвы", проведенный анализ медицинской документации и материалов гражданского дела показал, что в юридически значимый период психическое состояние подэкспертного определялось психотической симптоматикой (бредовые идеи, галлюцинации) в структуре "Органического бредового (шизофреноподобного) расстройства в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, дисметаболического и интоксикационного генеза)" (F06.28 по МКБ- 10), что препятствовало всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий сделки и лишали Кузнецова Е.С. способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения от 03 августа 2019 г. (ответ на вопросы N 2, N 3). Внешне правильные формы поведения, отмечаемые рядом свидетелей, относительная сохранность интеллектуальных функций, речевого контакта являются характерными для данного психического расстройства, что отражено и в описании психического статуса в период госпитализации подэкспертного в психиатрический стационар (в поведении упорядочен... контакту доступен... речь грамотная, монотонная...), однако мотивация действий, принятие решений в этих случаях определяются болезненными (бредовыми) переживаниями.

Учитывая заключение повторной судебно-психиатрической экспертизы судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласилась с выводами суда первой и инстанции об обоснованности исковых требований Кузнецова Е.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии подателя жалобы с результатами проведенной в рамках настоящего дела судебно - психиатрической экспертизы отклоняются судом, как несостоятельные.

Судами установлено, что произведенные исследования и заключение комиссии экспертов соответствуют требованиям статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют значительный стаж работы по специальности. Данное доказательство правильно оценено судами в качестве надлежащего доказательства по спору, содержащего ясные, полные, объективные, подробные, последовательные и не имеющие противоречий выводы, экспертами произведено изучение и анализ материалов дела и медицинской документации, в заключении указаны методы проведения исследования, а также отражены источники получения фактических данных, оснований сомневаться в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

При разрешении доводов кассационной Музалевской Е.Е, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Музалевская Е.Е. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Музалевской Е.Е. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Музалевской Е.Е. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Музалевской Екатерины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи А.А. Калиновский

Э.Ж. Умбетова