Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-12367/2021[88-13127/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Калиновского А.А. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц - связи при содействии Пестречинского районного суда Республики Татарстан кассационную жалобу Мингараевой Нурии Бариевны на решение Пестриченского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 г. по гражданскому делу N2 - 903/2020 по иску Нургалеевой Аллы Николаевны к Мингараевой Нурие Бариевне об установлении границы между смежными земельными участками.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Нургалеевой А.Н. и ее представителя Рыкова А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Нургалеевой А.Н. - Савканаевой А.И, возражавшей доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Нургалеева А.Н. обратилась в Пестриченский районный суд Республики Татарстан с иском Мингараевой Нурие Бариевне об установлении границы между смежными земельными участками.

Требования мотивированы тем, что Нургалеева АК.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В целях уточнения местоположения границ принадлежащего ей земельного участка истица обратилась к кадастровому инженеру, которым подготовлен межевой план от 27 мая 2020 г. При проведении кадастровых работ установлено, что границы принадлежащего ей земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N Ответчик, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером N отказался согласовывать границы.

Истица просила установить границу между смежными земельными участками с кадастровыми номерами N по следующим координатам поворотных точек Х - N

Решением Пестриченского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 г, исковые требования Нургалеевой А.Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридических значимых обстоятельств по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, межевой план и заключение судебной экспертизы являются недопустимыми доказательствами. У судебного эксперта отсутствуют необходимые познания в области землеустройства. Подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности эксперта не содержит дату. При приобретении ответчиком земельного участка в 2009 г. смежная граница была согласована, со стороны истца имеется захват земельного участка Мингареевой Н.Б, что подтверждается актом проверки N6 от 7 февраля 2020 г.

Со стороны истца Нургалеевой А.Н. поступили возражения на кассационную жалобу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Нургалеевой А.Н. с 4 июля 2014 г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1120 +/- 16, 30 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", Пестречинский муниципальный район, "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные".

Мингараева Н.Б. с 3 апреля 2015 г. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 2100 +/- 18, 60 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Пестречинский муниципальный район, "адрес". категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объекте недвижимости статус "актуальные.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "КЦ "Недвижимость", в результате контрольного замера земельного участка с кадастровым номером N выявлена реестровая ошибка. По результатам контрольного замера площадь земельного участка N изменилась не существенно по отношению данным ЕГРН. Местоположение границ изменилось существенно по отношению данным ЕГРН, фактические границы земельного участка N полностью смещены по отношению данным ЕГРН. Выявлено наложение границ земельного участка N на земельный участок N.

Правообладатель земельного участка с кадастровым номером N акт согласования общей границы не подписал.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "Бюро Технических Исследований" установлено, что в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами N имеется реестровая ошибка в сведениях, содержащихся в кадастре недвижимости. Она выражается в том, что местоположение границ вышеуказанных земельных участков по фактическому использованию не соответствует сведениям, приведенным в сведениях ЕГРН и правоустанавливающих документах. Экспертом предложено определить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N, в соответствии с данными межевого плана, сформированного кадастровым инженером Аюповым Ш.Ш. от 27 мая 2020 года.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключением экспертизы, руководствуясь статьями 6, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями статей 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218 - ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221 -ФЗ "О кадастровой деятельности", установив, что местоположение капитальных построек в виде хозблоков на земельных участках сторон, которые по данным ЕГРН находится за пределами их земельных участков N, при первичном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером N допущена реестровая ошибка, которая далее воспроизведена при его разделе на земельные участки с кадастровыми номерами N кадастровые работы по уточнению границ указанных земельных участков проведены картометрическим способом, при котором не были учтены фактические границы землепользователей, затем некорректные данные легли в основу постановки земельных участков на кадастровый учет, что подтверждается заключением судебной экспертизы, суды признали требования Нургалеевой А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с заключением землеустроительной судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права в указанной части, являлась предметом исследования суда апелляционной инстанций и получила надлежащую оценку, направлена на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что суды обоснованно приняли во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела содержится подписка экспертов, свидетельствующая о том, что они предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанная подписка содержит все необходимые сведения и позволяет подтвердить, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в установленном законом порядке. При этом, вопреки доводам ответчика, действующее законодательство не содержит обязательных требований к содержанию и форме подписки.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы Мингараевой Н.Б, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Мингараева Н.Б. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Мингараевой Н.Б. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Мингараевой Н.Б. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестриченского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мингараевой Нурии Бариевны - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи А.А. Калиновский

Э.Ж. Умбетова