Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-12368/2021[88-13368/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафина Ильдара Хасановича на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 02 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г. по гражданскому делу N2-4400/2020 по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Сафину Ильдару Хасановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Сафину И.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору N 19/9600/00000/100599 от 23 апреля 2019 г. в сумме 133670, 08 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 02 сентября 2020 г. исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены. С Сафина И.Х. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 23 апреля 2019 г. N19/9600/00000/100599 по состоянию на 03 июля 2020 г. в сумме 133670, 08 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3873, 40 руб.

Определением от 07 декабря 2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Сафиным И.Х. подано встречное исковое заявление к ПАО КБ "Восточный" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым с Сафина И.Х. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору N 19/9600/00000/100599 от 23 апреля 2019 г. в размере 133670, 08 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3873, 40 руб. В удовлетворении встречного иска Сафина И.Х. отказано.

В кассационной жалобе Сафин И.Х. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что преступные действия сотрудников ООО "Нортон Клай" были согласованы с ПАО КБ "Восточный" и направлены на завладение денежных средств Сафина И.Х, в связи с чем последнему и был причинен материальный ущерб.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Сафин И.Х, представитель ПАО КБ "Восточный". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 апреля 2019 г. между ПАО КБ "Восточный" и Сафиным И.Х. заключен кредитный договор N 19/9600/00000/100599, путем подачи последним анкеты-заявления на получение потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 100000 руб, процентная ставка за проведение безналичных операций - 27 % годовых, за проведение наличных операций - 15, 5% годовых, за проведение наличных операций по истечении девяносто дней с даты заключения договора кредитования - 63, 9% годовых, льготный период кредитования для безналичных операций - до 56 дней, со сроком возврата кредита - до востребования.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик обязательства заемщика по указанному кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Из расчета, представленного ПАО КБ "Восточный", по состоянию на 03 июля 2020 г. задолженность по кредитному договору составила 133670 руб, из которых: сумма кредита в размере 99299, 08 руб, проценты за пользование кредитом в размере 34731 руб.

Удовлетворяя заявленные банком требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами кредитного договора, установив ненадлежащее исполнение Сафиным И.Х. обязательств заемщика по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, пришел к выводу о взыскании с Сафина И.Х. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности по основному долгу в размере 99299, 08 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 34371 руб.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд апелляционной инстанции не усмотрел и исходил из того, что материалами дела не подтверждено наличие между Сафиным И.Х. и ПАО КБ "Восточный" иных правоотношений, кроме как заемных, возникших из кредитного договора N19/9600/00000/100599 от 23 апреля 2019 г, обязательства по которому банком исполнены надлежащим образом.

Доказательств причинения Сафину И.Х. банком заявленного материального ущерба и нравственных страданий материалы дела не содержат, основания для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, о противоправных действиях ответчика, согласованных с мошенническими действиями сотрудников ООО "Нортон Клай", которыми истцу причинен материальный ущерб, о неполучении кредитных средств, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 02 сентября 2020 г. не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку отменено судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Сафина И.Х.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафина Ильдара Хасановича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух