Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-12370/2021[88-13447/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Калиновского А.А, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семеновой А.С. на решение Кировского районного суда г. Самары от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-173/2020 по иску Семеновой А.С. к Калининой А.А, Департаменту управления имуществом городского округа Самара об установлении факта нахождения на иждивении, признании свидетельств о праве на наследство действительными.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя Департамента управления имуществом г.о. Самары - Кузнецовой С.А, действующей на основании доверенности от 28 декабря 2020 г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Калининой А.А, Департаменту управления имуществом городского округа Самара. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её троюродная сестра ФИО1, с которой они были в близких отношениях, проживали вместе с 2012 года по день смерти по адресу: "адрес", вели общее хозяйство. При жизни ФИО1 помогала ей финансово и физически, так как имела более высокий доход, а именно получала повышенную пенсию по старости и сдавала в аренду две квартиры, принадлежащие ей на праве собственности, за 20 000 руб. в месяц и за 12 000 руб. в месяц. Заявитель же имеет только один источник дохода - пенсию по старости лет. Поскольку ее расходы превышали доход, ФИО1 постоянно ей помогала, давала денежные средства, продукты питания. 6 сентября 2017 г..Семенова А.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Других наследников не имеется. Она являлась иждивенцем ФИО1, поскольку является нетрудоспособной, пенсионером в силу достижения возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, более чем в течение года до смерти ФИО1 получала от нее систематическую помощь, которая была постоянным и основным источником средств к существованию, проживала с ФИО1 более, чем в течение года до ее смерти. 1 ноября 2018 г..судьей Красноглинского районного суда г..Самары был установлен факт нахождения на иждивении Семеновой А.С. у умершей ФИО1 19 декабря 2018 г..ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на помещение по адресу: "адрес", в соответствии с которым, в последствии зарегистрировано право собственности на указанное помещение. 28 декабря 2018 г..Управлением Росреестра по Самарской области зарегистрировано ее право собственности на помещение, расположенное по вышеуказанному адресу. 5 августа 2019 г..по апелляционной жалобе Департамента Управления имуществом г..о.

Самара решение Красноглинского районного суда по гражданскому делу N2-2212/2018 отменено, заявление по установлению факта нахождения на иждивении оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, истец просила признать факт ее нахождения на иждивении ФИО1, признать свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей ФИО1 выданные на имя Семеновой А.С. действительными.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 9 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 августа 2020 г, иск Семеновой А.С. к Калининой А.А, Департаменту управления имуществом городского округа Самара об установлении факта нахождения на иждивении, признании свидетельств о праве на наследство действительными, оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Семенова А.С. просит отменить решение суда первой инстанции от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение от 27 августа 2020 г, принять по делу новое судебное постановление, которым требования Семеновой А.С. удовлетворить.

Нотариус Быстревская М.В. на основании письменного ходатайства просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента управления имуществом г.о. Самары - Кузнецова С.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца, просила оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие по делу, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. умерла ФИО1 После ее смерти заведено наследственное дело по заявлению ФИО2 о выдаче постановления о предоставлении денежных средств для возмещения расходов на похороны ФИО1, за счет принадлежавших умершей денежных средств, находящихся на счетах в ПАО "Сбербанк России". Постановление о возмещении расходов на похороны не выдавалось.

6 сентября 2017 г. Семеновой А.С. подано заявление о принятии наследства на основании ст.1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

11 декабря 2018г. наследником Семеновой А.С. была предоставлена нотариусу копия решения Красноглинского районного суда г. Самары о признании юридического факта нахождения Семеновой А.С. на иждивении ФИО1 от 1 ноября 2018 г. с отметкой о вступлении решения в силу 7 декабря 2018 г.

13 декабря 2018 г. Семеновой А.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: помещение, адрес: "адрес"в реестре: N); помещение, адрес: г "адрес" (в реестре: N); помещение, адрес: "адрес" (в реестре: N); денежные вклады, находящиеся в ПАО Сбербанк (в реестре N).

19 декабря 2018 г. Семеновой А.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок и помещение по адресу: "адрес" (в реестре N).

Семенова А.С. является пенсионеркой по старости с 27 марта 2009 г, за период 2016 г. суммарный размер страховой пенсии по старости составил "данные изъяты"

Определением Богатовского районного суда Самарской области от 18 июня 2018 г. заявление Семеновой А.С. об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя ФИО1 оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве на наследственное имущество.

Решением Красноглинского районного суда г. Самара от 1 ноября 2018 г. установлен факт нахождения Семеновой А.С. на иждивении ФИО1 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 5 августа 2019г. решение Красноглинского суда г. Самары от 1 ноября 2018 г. отменено, заявление Семеновой А.С. оставлено без рассмотрения.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 17 декабря 2018 г. по гражданскому делу N2-4953/2018 удовлетворены исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара к Территориальному управлению Росимущества по Самарской области о признании права собственности на выморочное имущество. Судом постановлено: "Признать часть жилого дома, общей площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", выморочным имуществом. Признать за муниципальным образованием городской округ Самара - в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара право собственности на часть жилого дома, общей площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"".

Решением Кировского районного суда г. Самары от 19 декабря 2019г. исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара к Семеновой А.С, нотариусу г.Самары Быстревской М.В. о признании действий нотариуса незаконными и признании свидетельств о праве на наследство недействительными удовлетворены частично. Признаны недействительными свидетельства, выданные Семеновой А.С. нотариусом города Самары Быстревской М.В.: свидетельство о праве на наследство от 13 декабря 2018 г. N; свидетельство о праве на наследство от 13 декабря 2018 г. N; свидетельство о праве на наследство от 13 декабря 2018 г. N, свидетельство о праве на наследство от 19 декабря 2018 г. N

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 1111, 1143-1145, 1148, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что она находилась на иждивении наследодателя, который при жизни взял бы на себя заботу о ее содержании, постоянно оказывал ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к ее существованию. Факт совместного проживание истца с наследодателем также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Выводы судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах проверки N по факту смерти ФИО1 в ГБ N2 им. Семашко содержатся недостоверные сведения, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что факт нахождения Семеновой А.С. на иждивении ФИО1 установлен решением Красноглинского суда г. Самары от 1 ноября 2018 г, направлен на иное, субъективное толкование норм процессуального права, поскольку вышеуказанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 5 августа 2019 г.

Учитывая изложенное, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли служить основанием для пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы о невозможности обеспечения явки свидетелей в судебное заседание в связи с введением режима самоизоляции, и как следствие, предоставление в суд первой инстанции свидетельских показаний в виде письменных заявлений (подлинность подписи на которых засвидетельствована нотариально), для подтверждения юридически значимых для дела обстоятельств, не могут быть приняты во внимание, поскольку производство по делу возбуждено и подготовка к судебному разбирательству проводилась до введения указанных мер, вместе с тем, в данный период времени, стороной истца ходатайств о допросе свидетелей не заявлено, часть указанных заявлений датированы 2018 годом, то есть до подачи настоящего иска, принятого судом к производству 30 сентября 2019 г.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

М.В. Романов