Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-12392/2021[88-13145/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Трух Е.В, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Свешникова Д.Е. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Свешникова Д.Е. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения представителя третьего лица Хусниярова Р.Р. - ФИО4, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Свешников Д.Е. обратился с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по "адрес", Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Максютова А.Ю. о взыскании в его пользу суммы долга в размере 1184405, 44 рублей.

Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N постановление судебного пристава- исполнителя N России по РБ Хусниярова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N и возвращении исполнительного документа взыскателю было признано незаконным.

В период времени, когда исполнительное производство было окончено, Максютов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ реализовал квартиру, на которую возможно было обратить взыскание при наличии возбужденного исполнительного производства и принятии судебным приставом-исполнителем своевременных мер по его отысканию, выявлению и аресту.

Реализация квартиры привела к невозможности своевременного исполнения решения суда. Помимо этого, должник в N по другому исполнительному производству произвел оплату долга в сумме 3449495, 57 руб, что следует из решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и свидетельствуют о наличии у должника денежных средств.

В результате вынесенного оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ по мнению истца, для него наступили неблагоприятные последствия в виде несвоевременного взыскания принадлежащих ему денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Свешников Д.Е. просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ убытки в размере 1108709, 23 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13744 рублей.

Решением Советского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в иске Свешникову Д.Е. отказано.

В кассационной жалобе Свешников Д.Е. просит отменить судебные постановления, как незаконные.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица Хусниярова Р.Р. - ФИО4 против доводов жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 1183200 рублей в отношении должника Максютова А.Ю. в пользу взыскателя Свешникова Д.Е.

В рамках исполнительного производства с целью выявления имущества и имущественных прав, зарегистрированных за должником Максютовым А.Ю, направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. Согласно ответам, поступившим из регистрирующих органов, денежные средства, имущество и имущественные права, зарегистрированные за должником, не значатся.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 39733, 39 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, но как установлено решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N данное постановление не выносилось, меры принудительного исполнения в указанный период не принимались.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Судом установлено, что с января 2013 г. по настоящее время с пенсии Максютова А.Ю. производятся удержания задолженности в пользу Свешникова Д.Е.

Согласно сведениям из ЕГРН Максютов А.Ю. зарегистрировал право собственности и произвел отчуждение ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: "адрес".

Также у должника имеется земельный участок по адресу: "адрес"", дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Максютова А.Ю. за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд исходил из того, что в процессе исполнения судебным приставом- исполнителем предприняты меры в рамках исполнительного производства, исполнительное производство не окончено, производятся удержания с пенсии должника, наложен арест на земельный участок. Возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Квартира по адресу: "адрес", являлась единственным жильем должника, в связи с чем, обращение взыскания на указанное имущество было невозможно, следовательно, указанное имущество не могло быть реализовано в рамках исполнительного производства. При этом сам факт отчуждения этого имущества не может свидетельствовать об обратном, учитывая критерии законодателя, которыми определяется имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. По общему основанию вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лидо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "0 применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, применительно к изложенному, установление того, что судебным приставом-исполнителем не было принято исчерпывающих мер по исполнению исполнительного документа не может влиять на ответственность государства, обеспечивающего функционирование механизма принудительного исполнения судебных постановлений, в случаях наличия уклонения со стороны должника.

Достаточных доказательств причинения вреда незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта и несением истцом убытков, а также размер убытков, не представлено. Вместе с тем, как было указано выше, только при наличии данных условий наступает ответственность, установленная ст. 1069 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в период, когда исполнительное производство было окончено, должником была реализована квартира, стоимость которой была достаточна для погашения полной суммы долга, аналогичны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не имеет оснований с ними не согласиться.

Вопреки доводам жалобы о том, что по другому исполнительному производству Максютовым А.Ю. были перечислены денежные средства в размере 3449495, 57 руб. в пользу другого взыскателя, доказательства не подтверждается. Не были установлены данные обстоятельства и решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, как утверждает в жалобе представитель истца. Также истцом не представлено доказательств, что данные денежные средства, хранились на счете Максютова А.Ю. и могли быть обнаружены судебным приставом-исполнителем.

Также довод жалобы об отсутствии доказательств, что с пенсии должника производятся удержания в пользу истца противоречит материалам дела. Так согласно данным ГУ УПФ в Ленинском районе г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с пенсии Максютова А.Ю. в пользу Свешникова Д.Е. производятся удержания с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.140).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с выводами суда, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Свешникова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Е.В. Трух

подпись Н.В. Бросова