Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-12393/2021[88-13373/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ющенко Михаила Вадимовича на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-554/2020 по иску Ющенко Михаила Вадимовича к Шайнуровой Флузе Багизовне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Ющенко М.В. Ющенко И.В, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя Шайнуровой Ф.Б. Шерстобитова Д.Н, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ющенко М.В. обратился с иском к Шайнуровой Ф.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде затрат на строительство жилого дома с надворными постройками и обустройство земельного участка по адресу: "адрес", в сумме 3002384 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23211, 92 руб. Требования мотивированы тем, что в период с 7 октября 2005 г..по 26 марта 2019 г..он находился в зарегистрированном браке с Ющенко Г.Р. В 2013 г..он совместно с супругой приобрел земельный участок площадью 2781 кв.м. и старое домовладение по вышеуказанному адресу. Формально земельный участок и домовладение были оформлены на тещу истца ШФВ, так как истец с бывшей супругой как многодетная семья состояли в очереди на получение земельного участка. В 2014 г..старый дом был снесен, в 2015 г..истец исключительно на собственные средства построил новый дом площадью 84, 9 кв.м, в котором проживал с 2015 г..по 2020 г, также обустроил земельный участок, построил гараж и беседку. Строительством занимался он лично. 12 мая 2015 г..в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о регистрации права собственности Шайнуровой Ф.Б. на новый дом. 9 августа 2017 г..была сделана запись о регистрации права собственности Шайнуровой Ф.Б. на земельный участок. На приобретение строительных материалов истец затратил собственные денежные средства в общей сумме 3002384 руб, что подтверждает товарными чеками.

Шайнурова Ф.Б. в строительстве и обустройстве домовладения и земельного участка не участвовала, денежные средства не предоставляла. С Шайнуровой Ф.Б. была договоренность, что в последующем она передаст право собственности на жилой дом и земельный участок истцу. 26 марта 2019 г..брак между истцом и его супругой Ющенко Г.Р. был расторгнут. 11 апреля 2019 г..Шайнурова Ф.Б, не ставя в известность истца, передала в дар Ющенко Г.Р. указанный жилой дом и земельный участок. О данном факте истец узнал в июне 2019 г..Истец считает, что Шайнурова Ф.Б. фактически получила в собственность жилой дом и земельный участок, приобретенные, построенные и обустроенные на денежные средства истца, то есть обогатилась за счет истца.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Ющенко М.В. отказано.

В кассационной жалобе Ющенко М.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Шайнурова Ф.Б. по договору купли-продажи от 22 мая 2013 г. приобрела в собственность земельный участок площадью 3988 кв.м. с кадастровым номером N и жилой дом площадью 85, 9 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации 29 мая 2013 г, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 3 июня 2013 г.

После сноса указанного жилого дома и возведения нового жилого дома 12 марта 2015 г. сделана запись о государственной регистрации права собственности Шайнуровой Ф.Б. на жилой дом площадью 84, 9 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 12 марта 2015 г, техническим паспортом здания от 09 декабря 2014 г, кадастровым паспортом здания от 10 февраля 2015 г.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", с 15 апреля 2019 г. является третье лицо Ющенко Г.Р.

Истцом Ющенко М.В. в обоснование своих доводов о том, что вышеуказанный земельный участок и жилой дом были приобретены, обустроены, построены за счет собственных денежных средств истца, в суд первой инстанции представлены товарные чеки на приобретение строительных материалов и оборудования в общей сумме 3002384 руб.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательства, на которые ссылается истец подтверждают лишь факт приобретения Ющенко М.В. определенных товаров, однако не подтверждают факт использования данных товаров по указанной стоимости на строительство и обустройство жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", и принадлежавших ответчику. Одновременно судом первой инстанции указано на пропуск срока исковой давности ввиду того, что Ющенко М.В. было известно о том, что ответчик Шайнурова Ф.Б. является собственником спорного жилого дома и земельного участка с момента их приобретения с 2013 г, строительство нового дома осуществлено в 2014 г, однако истец обратился с иском в суд 07 августа 2020 г.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 196-200, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст.ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда со ссылкой на то, что суд в решении не дал оценки показаниям свидетелей, письменным доказательствам, свидетельствующим о вложении истцом затрат в спорный объект, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы уже являлись предметом апелляционного пересмотра и получили надлежащую правовую оценку, признаны необоснованными. С указанной оценкой суд округа полностью соглашается и не усматривает оснований для её повторного приведения.

Доводы о неверном применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок применения сроков исковой давности, суд округа находит не влияющими на правильность вынесенных судами решений, поскольку факт возведения нового жилого дома в 2014 г. подтвержден материалами дела (записью о государственной регистрации права собственности Шайнуровой Ф.Б. на жилой дом площадью 84, 9 кв.м. с кадастровым номером N от 12 марта 2015 г, техническим паспортом здания от 09 декабря 2014 г, кадастровым паспортом здания от 10 февраля 2015 г.), а обращение истца с иском в суд последовало только 07 августа 2020 г, что подтверждает выводы судов о пропуске им установленного законом трёхлетнего срока исковой давности, примененного по ходатайству ответчика.

Доводы жалобы о том, что сведения о переходе прав на земельный участок по адресу: "адрес", за Шайнуровой Ф.Б. внесены в ЕГРН 09 августа 2017 г. и о том, что о переходе права собственности спорного жилого дома и земельного участка от Шайнуровой Ф.Б. к Ющенко Г.Р. заявитель узнал только в июне 2019 г. о соблюдении истцом срока исковой давности обращения в суд не свидетельствуют, поскольку как правильно указано судами Ющенко М.В. было известно о том, что строительство нового дома осуществлено в 2014 г, однако истец обратился с иском в суд 07 августа 2020 г, при этом, по мнению судебной коллегии факты раздела, выдела земельных участков на сроки исковой давности по взысканию неосновательного обогащения не влияют.

Судебная коллегия также критически относится к доводам жалобы о неверной оценке судами товарных чеков представленных истцом, поскольку в силу императивного запрета, установленного ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя о том, что судами не учтены разъяснения, изложенные в пп. 4-5 Пленума Верховного Суда РФ от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" на правильность выводов обеих судебных инстанций не влияют, поскольку праву лица требовать возмещения собственником дома произведенных им затрат корреспондирует обязанность того же лица доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается с учетом соблюдения положений закона об исковой давности.

Установив необоснованность требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде затрат на строительство жилого дома с надворными постройками и обустройство земельного участка и пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, суды пришли к правильному к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-554/2020 по иску Ющенко Михаила Вадимовича к Шайнуровой Флузе Багизовне о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу Ющенко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Е.В.Трух