Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-12414/2021[88-13140/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Трух Е.В, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хромова Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Щербининой Н.Е. к Хромову Н.В. о взыскании денежных средств по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Щербинина Н.Е обратилась в суд с иском к Хромову Н.В. о взыскании денежных средств по договору подряда. В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить ряд строительных и ремонтных работ, стоимость которых по договору составила 420 000 рублей, стоимость работ и стройматериалов указана в приложениях 1 и 2 к договору. Однако ответчиком работы по договору не выполнены. Направленная письменная претензию ответчику оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 76 700 руб. за неисполнение в полном объеме договора подряда.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Щербининой Н.Е. отказано.

Апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Щербининой Н.Е. к Хромову Н.В. удовлетворены, с Хромова Н.В. в пользу Щербининой Н.Е. взыскана сумма в размере 76 700 рублей, в возмещение судебных расходов 2 501 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебном коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с Хромова Н.В. в пользу Щербининой Н.Е. взысканы денежные средства в размере 76 700 рублей, в возмещение судебных расходов 2 501 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Хромов Н.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Советского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Щербининой Н.Е. (заказчик) и Хромовым Н.В. (подрядчик) заключен договор на проведение строительных работ. Согласно п.1.1 договору ответчик принял на себя обязательства по демонтажу веранды размером 13 х25 м. по адресу: "адрес".

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется согласно технического задания и составляет 420 000 рублей.

Датой начала работ является дата подписания настоящего договора. Подрядчик исполняет работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 и п. 3.2).

Заказчик передает первый аванс в размере 70 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания договора. Окончательная оплата производится после приемки выполненных работ (п.п. 4.1 и 4.2 договора).

Так, ответчиком указано на установку трех окон с откосами общей стоимостью 33 200 рублей, на изготовление керамогранитного пола площадью 30 кв.м. стоимостью 13 500 рублей, на установку стены с обшивкой ГКЛ, со шпаклевкой, окраской на 2 раза площадью 60 кв.м. стоимостью 30 000 рублей.

В подтверждение своих доводов о передаче ответчику денежных средств в сумме 420 000 рублей истец представил расписку, написанную Хромовым Н.В. собственноручно, из которой следует, что ответчик получил 420 000 рублей от Щербининой Н.Е. и не имеет к ней претензий.

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 200, 702, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, придя к выводу, что по требованию истца срок исковой давности в силу положений ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1 год и он пропущен. При этом суд указал, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в сумме 420 000 рублей в счет исполнения обязательств.

Отменяя решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь статьями 8, 161, 162, 195, 196, 450.1, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что к отношениям сторон подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, установленных статьей 196 Гражданского кодекса российской Федерации, а также то, что между сторонами фактический договор подряда был расторгнут, вследствие чего ответчик не приступил к выполнению работ на сумму 76 700 руб, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав сумму неосновательного обогащения в пользу истца и судебные расходы.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в указанную стоимость 76700 рублей входит только стоимость работ без учета стоимости стройматериалов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор между истцом и ответчиком был заключен устно, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, на листе дела N имеется копия договора подряда, подписанная сторонами.

Доводы жалобы Хромова Н.В. о том, что судом первой инстанции верно применен срок исковой давности, судом откланяются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции приведены в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу Хромова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Е.В. Трух

подпись Н.В. Бросова