Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-12427/2021[88-13374/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УПФР в г. Бузулуке Оренбургской области (межрайонное) на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 18 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-16/2021 по иску Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда в г. Бузулуке Оренбургской области (межрайонное) к Кирееву Александру Валентиновичу о взыскании незаконно полученных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УПФР в г..Бузулуке Оренбургской области (межрайонное) обратилось в суд с иском Кирееву А.В. о взыскании незаконно полученных денежных средств, указав, что Киреев А.В. со 2 марта 2001 г..являлся получателем пенсии за выслугу лет на основании статьи 79 Закона от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации". По настоящее время он является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". При проведении с Республикой Казахстан сверки в 2020 г..выявлен факт получения Киреевым А.В. с 17 января 1995 г..пенсии на территории Республики Казахстан. 20 февраля 2020 г..Киреев А.В. обратился в УПФР в г..Бузулуке Оренбургской области (межрайонное) с заявлением, в котором указал, что намерен получать пенсию на территории Российской Федерации и просил прекратить выплату пенсии на территории Республики Казахстан. Выплата пенсии на территории Республики Казахстан была прекращена с 1 мая 2020 г..В период со 2 марта 2001 г..по 30 апреля 2020 г..в нарушение Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г..Киреев А.В. получал пенсионное обеспечение на территории двух государств. Поскольку ответчик отказался от получения пенсионного обеспечения на территории Республики Казахстан в 2020 г, где пенсия ему была выплачена до 30 апреля 2020 г, у ответчика образовалась переплата пенсии со 2 марта 2001 г..до 30 апреля 2020 г..в сумме 1533875, 80 руб. Кроме того, согласно Федеральному закону от 22 ноября 2016 г..N 385-ФЗ "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию" Кирееву А.В. в январе 2017 г..была выплачена единовременная денежная выплата в сумме 5000 руб. Ответчику было направлено решение начальника УПФР в г..Бузулуке Оренбургской области (межрайонное) от 31 июля 2020 г..и расчет суммы переплаты для добровольного погашения незаконно полученных денежных средств.

Ответчиком не погашена задолженность на сумму 1518875, 80 руб. 24 августа 2020 г..от Киреева А.В. было получено заявление, в котором он обязался возместить суммы переплаты в полном объеме. Истец просил взыскать с Киреева А.В. в свою пользу незаконно полученную денежную сумму в размере 1518875, 80 руб.

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 18 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 апреля 2021 г, исковые требования УПФР в г. Бузулуке Оренбургской области (межрайонное) удовлетворены частично. Суд взыскал с Киреева А.В. в пользу УПФР в г. Бузулуке Оренбургской области (межрайонное) незаконно полученную денежную сумму в размере 405026, 80 руб. Этим же решением суд взыскал с Киреева А.В. в доход бюджета муниципального образования Первомайский район Оренбургской области государственную пошлину в сумме 7250, 27 руб.

В кассационной жалобе УПФР в г. Бузулуке Оренбургской области (межрайонное) ставит вопрос об отмене принятых судебных актов ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, регулирующих порядок применения сроков исковой давности.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Кирееву А.В. в соответствии с его заявлением от 27 марта 2001 г. была назначена пенсия за выслугу лет на основании статьи 79 Закона от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

В заявлении Киреева А.В. от 27 марта 2001 г. также указано, что заявитель обязуется своевременно известить отдел социального обеспечения о наступлении обстоятельств, влекущих изменение или прекращение выплаты пенсии.

В ходе проведения в 2020 г. сверки правильности выплат пенсий с Республикой Казахстан выявлен факт получения Киреевым А.В. с 17 января 1995 г. пенсии на территории Республики Казахстан.

Указанное обстоятельство отражено в ответе филиала некоммерческого акционерного общества "Государственная корпорация "Правительство для граждан" по Западно-Казахстанской области от 22 апреля 2020 г. на запрос УПФР в г. Бузулуке Оренбургской области (межрайонное) N 1122/4387 от 4 марта 2020 г, из содержания которого следует, что Киреев А.В. с 17 января 1995 г. являлся получателем пенсии по возрасту на территории Республики Казахстан, с 1 мая 2020 г. выплата пенсии прекращена.

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от 3 августа 2020 г. N 136 выявлен факт излишней выплаты пенсии в отношении Киреева А.В. за период со 2 марта 2001 г. по 30 апреля 2020 г. в сумме 1538875, 80 руб. (пенсия - 1533875, 80 руб. и единовременная выплата - 5000 руб.).

14 августа 2020 г. (исх. N 11830) истцом в адрес ответчика направлено уведомление об образовавшейся переплате пенсии в общей сумме 1538875, 80 руб.

Ответчиком в добровольном порядке возвращено 30000 руб, в связи с чем, сумма переплаты составила 1508875, 80 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что Киреев А.В, являясь с 17 января 1995 г. по 30 апреля 2020 г. (с 1 мая 2020 г. выплата пенсии прекращена) получателем пенсии по старости на территории Республики Казахстан, при обращении 27 марта 2001 г. с заявлением о назначении пенсии на территории Российской Федерации не сообщил об этом органу, осуществлявшему пенсионное обеспечение, и в период со 2 марта 2001 г. по 30 апреля 2020 г. получал пенсию по старости одновременно на территории двух государств, образовавшаяся по вине Киреева А.В. переплата пенсии подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения суд учел заявление ответчика о применении срока исковой давности и пришел к выводу о пропуске истцом указанного срока, поскольку УПФР в г. Бузулуке Оренбургской области (межрайонное) имело возможность в силу имеющихся у него полномочий произвести проверку достоверности представленных гражданином сведений, однако, на протяжении длительного времени - со 2 марта 2001 г. до 30 апреля 2020 г. этого не сделало. При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика Киреева А.В. излишне выплаченные денежные суммы за последние три года, предшествовавшие предъявлению иска, начиная с 20 ноября 2017 г. в размере 405026, 80 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на правильно установленных обстоятельствах и верном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 196-206, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, а также то, что на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, учитывая дату обращения истца с иском (20 ноября 2020 г.), судебная коллегия находит правильными выводы судов обеих инстанций о пропуске истцом срока исковой давности по 19 ноября 2017 г. включительно.

При этом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих порядок применения сроков исковой давности, а именно положений п. 2 ст. 206 ГК РФ, предусматривающих, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, суд округа находит основанными на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Пунктами 3 - 4 постановления предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям юридических лиц и публично-правовых образований исчисляется со дня, когда юридическое лицо или публично-правовое образование узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества.

В соответствии с пунктом 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01 июня 2015 г, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

Учитывая, что правоотношения по выплате пенсии возникли между сторонами 3 мая 2001 г, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что положения п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 18 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-16/2021 по иску Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда в г. Бузулуке Оренбургской области (межрайонное) к Кирееву Александру Валентиновичу о взыскании незаконно полученных денежных средств оставить без изменения, кассационную жалобу УПФР в г. Бузулуке Оренбургской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Е.В.Трух