Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-12467/2021[88-13454/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глуховой Анастасии Сергеевны на решение Кинельского районного суда Самарской области от 28 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1378/2020 по иску АО "ДОМ.РФ" к Глухову Михаилу Васильевичу, Глуховой Анастасии Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Глуховой А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, а также полагавшей отсутствие в деле доказательств наличия долга по договору займа, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Глухову М.В, Глуховой А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2014 г..между Глуховым М.В, Глуховой А.С. и ООО "Универсальная ипотечная компания" заключен Договор займа N 39/04/14, по условиям которого, Заемщикам Первоначальным кредитором был предоставлен кредит в размере 1826000 руб. сроком по 31 марта 2034 г..под 12, 4 % годовых для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность Заемщиков квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В соответствии с условиями кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются Заемщиками не позднее даты ежемесячного платежа - последнее число каждого календарного месяца (п.3.1.7 Кредитного договора), путем уплаты ежемесячного платежа, на момент заключения договора составляющего 15372 руб. (п. 1.1.4. Кредитного договора). На основании Договора купли-продажи квартиры от 29 апреля 2014 г..Управлением Росреестра по Самарской области зарегистрировано право собственности Глухова М.В, Глуховой А.С, на квартиру. Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, выданной первоначальному залогодержателю - ООО "Универсальная ипотечная компания". Впоследствии права (требования) по закладной переданы АО "АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (АО "АИЖК"). Истцом в соответствии с п.4.4.1. Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 12 декабря 2019 г..Указанные требования Ответчиками не выполнены, добровольно задолженность не погашена.

По состоянию на 15 октября 2020 г..задолженность ответчиков по договору займа N 39/04/14 составляет 1299375 руб. 76 коп, в том числе: - 1267049 руб. 95 коп. - задолженность по основному долгу; 18121 руб. 42 коп. - задолженность по процентам; 14204 руб. 39 коп. - задолженность по пени. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор займа N 39/04/14 от 29 апреля 2014 г, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору по состоянию на 15 октября 2020 г..в размере 1299375 руб. 76 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер объекта: N, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1704800 руб. 00 коп. (80% рыночной цены), взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20705 руб. 29 коп.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 28 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2021 г, исковые требования АО "ДОМ.РФ" удовлетворены, постановлено: "Расторгнуть кредитный договор N 39/04/14 от 29 апреля 2014 г. Взыскать с Глухова Михаила Васильевича, Глуховой Анастасии Сергеевны солидарно в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N 39/04/14 от 29 апреля 2014 г. в размере 1299375 (один миллион двести девяносто девять тысяч сорок девять) рублей 76 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20705 (двадцать тысяч семьсот пять рублей) 29 копеек. Обратить взыскание на жилое помещение - квартиру площадью 62, 1 кв.м. с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 704 800 рублей 00 копеек. Отсрочить обращение взыскания на заложенное имущество на срок 6 месяцев".

В кассационной жалобе Глухова А.С. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 29 апреля 2014 г. между ООО "Универсальная ипотечная компания" и ответчиками Глуховым М.В. и Глуховой А.С. заключен договор займа N 39/04/14, в соответствии с которым ответчикам предоставлен займ в размере 1826000 рублей на срок до 31 марта 2034 г. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 12, 4% годовых с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.

По условиям договора погашение займа производится аннуитентыми платежами в размере 15372 руб. ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Пунктами 5.2 и 5.3 договора займа предусмотрена ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов в виде уплаты пени в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

ООО "Универсальная ипотечная компания" выполнило обязательства по вышеуказанному кредитному договору, предоставив сумму займа.

29 апреля 2014 г. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств ответчиками приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Требования по закладной принадлежат АО "ДОМ.РФ".

Истцом в адрес ответчиков направлялось требование о полном досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиками Глуховым М.В. и Глуховой А.С. по договору займа N 39/04/14 не погашена.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности обстоятельств неисполнения заемщиками принятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежных средств и руководствовался представленным истцом расчетом задолженности из которого следует, что по состоянию на 15 октября 2020 г. задолженность ответчиков Глуховой А.С. и Глухова М.В. по договору займа N 39/04/14 составляет 1299375 руб. 76 коп, из которых: задолженность по основному долгу -1267049 руб. 95 коп, задолженность по процентам - 18121 руб. 42 коп, задолженности по пени - 14204 руб. 39 коп, а также отчетом о рыночной стоимости заложенного имущества.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения суд апелляционной инстанции указал на то, что возражения ответчика о погашении текущей задолженности по кредитным обязательствам в рамках заявленных требований и о восстановлении графика платежей, в том числе в заседании суда апелляционной инстанции, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Указанным требованиям гражданского процессуального законодательства оспариваемые судебные постановления не соответствуют.

Как в возражениях на иск, так и в апелляционной жалобе ответчик Глухова А.С. ссылалась на то, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции ею погашена просроченная задолженность, она вошла в график погашения займа. В подтверждение своих доводов ответчик представляла выписку по счету банка ВТБ, квитанции по оплате через ВТБ (ПАО), а также выписки из мобильного приложения Сбербанк.

Указанные обстоятельства полностью оставлены судом первой и апелляционной инстанции без внимания и исследования, суды пришли к выводу о том, что ответчиками допущено существенное нарушение условий договора займа.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истцом в качестве доказательства наличия задолженности ответчиков по договору займа представлен никем не подписанный расчет задолженности.

Представленный истцом табличный вариант расчета долга выпиской по счету заемщика не является, факт внесения либо невнесения должниками денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа не подтверждает, равно как не подтверждает соответствие указанных в нем сведений сводной информации, которая учитывается кредитором на основании первичных бухгалтерских документов, таких как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера и т.п.

Однако, судами представленный истцом расчет не проверен на предмет его относимости и допустимости в соответствии со ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства наличия задолженности ответчиков у истца не истребованы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (ст. 814 п.п. 1 и 2).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (статьи 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 г. N 243-О-О нарушение сроков возврата кредита не являются сами по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Как разъяснил Конституционный Суд РФ, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу он отнес: наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон.

В этом случае для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало также установить наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумму просрочки, вину ответчиков.

Принятие заемщиком своевременных мер по погашению просроченной согласно графику платежей задолженности с учетом правил ст. 401 ГК РФ не может расцениваться как недобросовестное (виновное) поведение и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.

Между тем, указанные обстоятельства судами в качестве юридически значимых не устанавливались.

Принимая во внимание долгосрочность и характер займа, доводы о принятии ответчиком действенных мер по погашению просроченной задолженности и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора займа, наличие у истца прав залогодержателя, учитывая, что предмет залога не утрачен, выводы судов о наличии оснований для расторжения договора займа, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, противоречат приведенным выше положениям закона и балансу интересов сторон, в которых гражданин является экономически слабой стороной.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований истца о расторжении договора займа, досрочном возврате ответчиками всей оставшейся суммы займа с процентами является преждевременным, несоразмерным допущенному им нарушению предусмотренного договором займа обязательства и его последствиям.

Учитывая вышеуказанное, судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции законным признать нельзя, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 28 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1378/2020 по иску АО "ДОМ.РФ" к Глухову Михаилу Васильевичу, Глуховой Анастасии Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Е.В.Трух