Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-12503/2021[88-13405/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шиленко Кристины Николаевны на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1419/2020 по иску ООО "Экспобанк" к Егорову Александру Игоревичу, Шиленко Кристине Николаевне, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экспобанк" обратилось в суд с иском к Егорову Александру Игоревичу, Шиленко Кристине Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 28 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2021 г, исковые требования ООО "Экспобанк" удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор N44-А-01-18, заключенный 09 января 2018 г. между ООО "Экспобанк" и Егоровым А.И, с Егорова А.И. в пользу ООО "Экспобанк" взыскана задолженность по основному долгу в размере 403096, 50 руб, проценты в размере 3458, 09 руб, проценты на просроченный основной долг в размере 56774, 82 руб, штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита в размере 3005, 24 руб, штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов в размере 3348, 6 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19896, 83 руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шиленко К.Н. - автомобиль "данные изъяты" цвет черный, 2009 г.в, VIN: N, номер двигателя N, ПТС N N, государственный регистрационный знак N, определив способ его реализации - в виде продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе Шиленко К.Н. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, между ООО "Экспобанк" и Егоровым А.И. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор 44-А-01-18 от 9 января 2018 г.

В соответствии с указанным договором ответчику был выдан кредит на приобретение транспортного средства "данные изъяты" цвет черный, 2009 г.в, VIN: N в размере 470000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 21% годовых.

В соответствии с условиями данного кредитного договора ответчик принял на себя обязательства производить погашения кредита и процентов по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается материалами дела и доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 05% от суммы просроченного платежа по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 27 ноября 2019 г. составляет 469682, 65 руб, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 403096, 50 руб, проценты в размере 3458, 09 руб, проценты на просроченный основной долг в размере 56774, 82 руб, штрафную неустойку за просрочку уплаты суммы кредита в размере 3005, 24 руб, штрафную неустойку за просрочку уплаты суммы процентов в размере 3348, 6 руб.

Обеспечением обязательств по указанному кредитному договору является залог транспортного средства "данные изъяты", цвет черный, 2009 г.в, VIN: N (п. 7.1 общих условий договора предоставления кредита по залогу транспортного средства по кредитному продукту "Автоэкспресс").

Вышеуказанное транспортное средство Егоров А.И. в отсутствие надлежащего согласия залогодержателя продал по договору купли-продажи Шиленко К.Н.

Собственником транспортного средства, согласно представленным сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Тольятти является Шиленко К.Н.

Как следует из возражений Шиленко К.Н, она не знала, что автомобиль находится в залоге у банка, перед покупкой проверяла автомобиль на запреты и ограничения, никаких ограничений не было, считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства.

Согласно информации содержащейся на сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе "реестр уведомлений о залоге движимого имущества", являющегося общедоступным, указано, что 11 января 2018 г. спорный автомобиль зарегистрирован в данном реестре, при этом залогодателем является Егоров А.И, ДД.ММ.ГГГГ г.р, а залогодержателем ООО "Экспобанк".

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, исходил из неисполнения Егоровым А.И. принятых на себя кредитных обязательств в соответствии с условиями договора. Судом также учтено, что банком своевременно было направлено нотариусу уведомление о залоге транспортного средства - "данные изъяты", цвет черный, 2009 года выпуска, VIN: N. данные сведения включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем, на момент приобретения Шиленко К.Н. указанного автомобиля, залог автомобиля был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, информацию о котором можно было получить в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, при этом банк свое согласие на продажу предмета залога не давал.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 309, 310, 334, 339.1, 348, 349, 352, 353, 808-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о непредоставлении ответчику документов, являющихся приложением к исковому заявлению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом в адрес Шиленко К.Н. направлялись исковое заявление с приложениями, что позволило вновь привлеченному в дело соответчику сформировать свою позицию по делу.

Доводы жалобы о том, что суд не имея в материалах дела самого кредитного договора от 09 января 2018 г, расторг его, при этом индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту "Автоэкспресс" не расторгал, в связи с чем, они являются действующими, а поскольку договор залога, составленный в простой письменной форме, не представлен истцом, это влечет недействительность самого залога, судебная коллегия оценивает критически. Указанные доводы являются субъективными выводами заявителя, не основанными на нормах действующего законодательства, поскольку как установлено судами кредитный договор 44-А-01-18 от 9 января 2018 г. заключен между ООО "Экспобанк" и Егоровым А.И. в офертно-акцептной форме и неотъемлемыми его частями являются и заявление-анкета на предоставление кредита и индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту "Автоэкспресс", факт выдачи кредита подтвержден выпиской по счету заёмщика и последним не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что заявитель является добросовестным приобретателем, поскольку о существовании реестра залогов, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reestr-zalogov.ru не знала, судебная коллегия отвергает.

Так, пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно статье 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Между тем, Шиленко К.Н. к нотариусу не обращалась, доказательств обратного ею не представлено. При этом отсутствие у неё сведений о существовании Реестра залога движимого имущества, не свидетельствует о добросовестном приобретении автомобиля. Шиленко К.Н. приобретала бывший в употреблении автомобиль и должна была оценить свои возможные риски, в том числе путем получения соответствующей консультации у специалистов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1419/2020 по иску ООО "Экспобанк" к Егорову Александру Игоревичу, Шиленко Кристине Николаевне, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, кассационную жалобу Шиленко К.Н. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ставропольского районного суда Самарской области от 28 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1419/2020 - отменить.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Е.В.Трух