Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-12507/2021[88-13382/2021]

Дело N 88-13382/2021

29 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Стародубова Владимира Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-452/2018 (13-21/2021) по заявлению Стародубова Владимира Викторовича о пересмотре решения Сызранского районного суда Самарской области от 17 октября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Стародубов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сызранского районного суда Самарской области от 17 октября 2018 г. по гражданскому делу N2-452/2018 по иску Стародубова В.В. к ООО "Кошелевский посад" о защите трудовых прав, указав в обоснование на то, что имеются существенные обстоятельства для дела, которые не могли быть известны, поскольку он не был ознакомлен с должностной инструкцией, что установлено решением Октябрьского районного суда г. Самары от 28 октября 2020 г. Поскольку работодатель обязан знакомить работника под роспись с локальными нормативными актами, тем самым полагает, что вышеуказанное решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Сызранского районного суда Самарской области от 9 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 мая 2021 г, в удовлетворении заявления Стародубова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Стародубов В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 мая 2021 г.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Сызранского районного суда Самарской области от 17 октября 2018 г. по гражданскому делу N2-452/2018 исковые требования Стародубова В.В. к ООО "Кошелевский посад" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, перерасчете денежных средств за работу в ночное время, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2018 г. решение оставлено без изменения.

Определением Сызранского районного суда Самарской области от 31 июля 2019 г. в удовлетворении заявления Стародубова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сызранского районного суда Самарской области от 17 октября 2018 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 октября 2019 г. определение Сызранского районного суда Самарской области от 31 июля 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Сызранского районного суда Самарской области от 18 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления Стародубова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сызранского районного суда Самарской области от 17 октября 2018 г. отказано.

Определением Сызранского районного суда Самарской области от 13 августа 2020 г. в удовлетворении заявления Стародубова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сызранского районного суда Самарской области от 17 октября 2018 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2020 г. определение Сызранского районного суда Самарской области от 13 августа2020 года оставлено без изменения.

Отказывая заявителю в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что приведенные заявителем доводы основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу являться не могут.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, в частности, ст.ст. 12, 56, 67, 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пп. 8-10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках заявления о пересмотре решения, как правильно указали суды обеих инстанций, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно исходили из того, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

При этом, вопреки доводам жалобы ссылка заявителя на то, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией сторожа, а так же о наличии в должностной инструкции его подписи, которая является поддельной, о наличии вновь открывшихся обстоятельств не свидетельствует, поскольку суд при разрешении спора, в качестве существенных доказательств по делу N2-452/2018 не учитывал указанную должностную инструкцию, решение постановлено судом с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Анализ кассационной жалобы заявителя показывает, что её доводы сводятся к несогласию с выводами судов. Однако, указанные доводы не подтверждают нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-452/2018 (13-21/2021) по заявлению Стародубова Владимира Викторовича о пересмотре решения Сызранского районного суда Самарской области от 17 октября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, кассационную жалобу Стародубова В.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух