Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-12516/2021[88-13262/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Бросовой Н.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зиновьева А.Д. на решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Криворучко К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Зиновьева А.Д. к ПАО "Совкомбанк" о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения Зиновьева А.Д. и его представителя адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Криворучко К.С, Зиновьеву А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Криворучко К.С. предоставлен потребительский кредит в сумме 642 641, 14 руб. сроком на 60 месяцев под 24, 5 % годовых, под залог транспортного средства "данные изъяты" черный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N.

Банк выполнил свои обязательства и предоставил Криворучко К.С. указанный кредит. Ответчик Криворучко К.С. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

В настоящее время установлено, что собственником залогового транспортного средства "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N является Зиновьев А.Д..

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил суд взыскать с Криворучко К.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 365 282, 59 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 852, 83 руб.; взыскать с Зиновьева А.Д. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.; обратить в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащий Зиновьеву А.Д, установив начальную продажную цену в размере 335 903, 43 руб. и определить способ реализации - с публичных торгов.

Зиновьев А.Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о прекращении залога, признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Криворучко К.С. заключен договор купли- продажи указанного транспортного средства. Данный договор зарегистрирован в РЭО ГИБДД МВД России. В оригинале ПТС (паспорт технического средства) отсутствовали сведения об обременении. В договоре купли-продажи имеются условия о том, что данное транспортное средство не является предметом залога, в споре и под запрещением не состоит, в момент совершения сделки продавец Криворучко К.С. не сообщила о том, что в отношении отчуждаемого имущества имеются ограничения. Зиновьев А.Д. не знал о приобретении в собственность спорного имущества, обремененного залогом. Полагает, что имеются все основания для признания его добросовестным приобретателем, поскольку закон не возлагает обязанность проверять наличие такого уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата, а также обращаться к нотариусу за получением этой информации на возмездной основе.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Криворучко К.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 365 282, 59 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 6 852, 83 руб, а всего в сумме 372 135, 42 руб. Встречный иск Зиновьева А.Д. оставлен без удовлетворения. Обращено взыскание на заложенное имущество.

В кассационной жалобе Зиновьевым А.Д. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений двух инстанций, как незаконных.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Зиновьеву А.Д. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями части 1 статьи 819, 309, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и установив, что Криворучко К.С. нарушаются обязательства по погашению кредита, суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору займа с ответчика Криворучко К.С.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, пришел к выводу, что Зиновьев А.Д. не является добросовестным приобретателем, поскольку приобретая у Криворучко К.С. спорный автомобиль, за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обращался, более того, имея паспорт транспортного средства, не был лишен возможности проверить наличие залога транспортного средства по таким данным, как фамилия, имя, отчество предыдущих собственников транспортного средства, а также по VIN номеру автомобиля.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Оснований считать указанные выводы неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, истец ПАО "Совкомбанк", как залогодержатель, зарегистрировал залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата (л.д. 30 т.1).

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Реестре содержатся сведения о залоге автомобиля марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N, уведомление о возникновении залога движимого имущества N зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98 т.1).

Также суд первой инстанции исходил из того, что вопросы о приобретении автомобиля Зиновьев А.Д. разрешал через супруга ответчика Криворучко К.С, с которым Зиновьев А.Д. ранее был знаком, но который собственником автомобиля не являлся.

Довод апелляционной жалобы о том, что Зиновьев А.Д. проверял сведения о залоге в отношении спорного транспортного средства на интернет- сайте "данные изъяты", где по результатам введения данных отображалась информация об отсутствии каких-либо обременений, аналогичны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не имеет оснований с ними не согласиться.

Также судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что реестр залогового имущества, размещенный на сайте Федеральной налоговой палаты является общедоступным. При введении данных в форму указанного запроса при указании VIN транспортного средства N отображается зарегистрированный залог на спорное транспортное средство.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Зиновьева А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К.Осипова

Судьи подпись Н.В.Бросова

подпись Е.В.Трух