Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-12541/2021[88-13109/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Калиновского А.А, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Королёва ФИО1, Королева С.Г. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-951/2020 по иску МУП ЖКХ, МУП "Очистные сооружения" к Королевой М.Н, Королеву С.Г, Королёву Д.С, Королёву К.С, МКУ Комитет по управлению имуществом Гайского городского округа, Отделу ЖКХ и КС Гайского городского округа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП ЖКХ и МУП "Очистные сооружения" обратились в суд с иском к Королевой М.Н, Королеву С.Г, Королёву Д.С, Королёву К.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ Комитет по управлению имуществом Гайского городского округа, Отдел ЖКХ и КС Гайского городского округа.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 14 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Королевой М.Н. в пользу МУП ЖКХ взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 октября 2017 г. по 31 мая 2019 г. в размере 13 722, 71 руб, пени за период с 11 декабря 2017 г. по 31 марта 2020 г. в размере 2 324, 30 руб, расходы по оплате госпошлины 548, 08 руб, в пользу МУП "Очистные сооружения" за период с 1 октября 2017 г. по 31 мая 2019 г. в размере 818, 94 руб, пени за период с 11 декабря 2017 г. по 31 марта 2020 г. в размере 138, 18 руб, расходы по оплате госпошлины 133, 33 руб.

С Королёва Д.С. в пользу МУП ЖКХ взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 октября 2017 г. по 31 мая 2019 г. в размере 13 722, 71 руб, пени за период с 11 декабря 2017 г. по 31 марта 2020 г. в размере 2 324, 30 руб, расходы по оплате госпошлины 548, 08 руб, в пользу МУП "Очистные сооружения" за период с 1 октября 2017 г. по 31 мая 2019 г. в размере 818, 94 руб, пени за период с 11 декабря 2017 г. по 31 марта 2020 г. в размере 138, 18 руб, расходы по оплате госпошлины 133, 33 руб.

С Королёва К.С. в пользу МУП ЖКХ взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 октября 2017 г. по 14 октября 2018 г. в размере 8 516, 07 руб, пени за период с 11 декабря 2017 г. по 31 марта 2020 г. в размере 1 763, 2 руб, расходы по оплате госпошлины 351 руб, в пользу МУП "Очистные сооружения" за период с 1 октября 2017 г. по 14 октября 2018 г. в размере 504, 92 руб, пени за период с 11 декабря 2017 г. по 31 марта 2020 г. в размере 104, 34 руб, расходы по оплате госпошлины 84, 88 руб.

С Королева С.Г. в пользу МУП ЖКХ взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 15 октября 2018 г. по 31 мая 2019 г. в размере 5 206, 64 руб, пени за период с 15 октября 2018 г. по 31 марта 2020 г. в размере 561, 1 руб, расходы по оплате госпошлины 186, 25 руб, в пользу МУП "Очистные сооружения" за период с 15 октября 2018 г. по 31 мая 2019 г. в размере 314, 02 руб, пени за период с 15 октября 2018 г. по 31 марта 2020 г. в размере 33, 84 руб, расходы по оплате госпошлины 48, 45 руб.

Обязанность Королёва Д.С. по оплате коммунальных услуг и расходов по оплате госпошлины возложена субсидиарно на его родителей Королеву М.Н. и Королева С.Г. до достижения им совершеннолетия, то есть до 13 января 2021 г.

В удовлетворении исковых требований к МКУ Комитет по управлению имуществом Гайского городского округа, Отделу ЖКХ и КС Гайского городского округа отказано.

В кассационной жалобе Королёв К.С, Королев С.Г. просят отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: "адрес", принадлежит Королевой М.Н, Королёву Д.С. и Королеву С.Г. на праве общей долевой собственности по "данные изъяты" каждому.

Право собственности Королевой М.Н. и Королёва Д.С. зарегистрировано 15 августа 2018 г, право собственности Королева С.Г. - 15 октября 2018 г.

На основании договора N от 25 марта 2005 г. квартира, расположенная по адресу: "адрес", приватизирована Королевой М.Н, Королевым К.С. и Королевым Д.С. в общую долевую собственность по "данные изъяты" за каждым.

Из акта обследования помещения от 8 декабря 2006 г, заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 8 декабря 2006 г. жилой многоквартирный "адрес" признан аварийным.

Постановлением главы г. Гая Оренбургской области N от 7 августа 2007 г. "О признании жилого "адрес" непригодным для дальнейшего проживания, его сносе и изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд" постановлено признать жилой "адрес" непригодным для дальнейшего проживания и подлежащим сносу в 2009 году (п. 1); произвести выкуп у собственников квартир под N (п.3.1); предоставить гражданам, проживающим по договорам социального найма в квартирах под N равноценные жилые помещения.

Согласно пояснительной записке N 01-210 от 16 февраля 2009 г. главы администрации г. Гая Оренбургской области установлено, что граждане, проживающие в квартирах N в "адрес" будут отселены по муниципальной адресной программе "Переселение граждан муниципального образования г. Гай из аварийного жилищного фонда на 2009 год".

Вступившим в законную силу решением Гайского городского суда Оренбургской области от 29 июня 2018 г. по гражданскому делу N 2-979/2018 по иску Королевой М.Н. к МКУ Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа Оренбургской области об определении долей и признании права собственности, за Королевой М.С, Королёвым К.С. и Королёвым Д.С. признано право долевой собственности на квартиру "адрес", по "данные изъяты" за каждым.

При этом, судом установлено, что 9 июня 2009 г. городской муниципалитет предоставил Королевой М.Н. квартиру по адресу: "адрес" вместо признанной аварийной квартиры, находящейся по адресу: "адрес". При получении квартиры Королевой М.Н. не были выданы документы на право собственности, однако договоры на обслуживание квартиры (газ, свет, техобслуживание, водоснабжение) были оформлены на нее. Доводы истца ответчиком не оспаривались, и исковые требования были им признаны.

Обращаясь в суд указанным иском Королева М.Н. не оспаривала, что жилое помещение передано ей 9 июня 2009 г, соответствующие договоры на обслуживание квартиры были оформлены ей в этот же период.

Таким образом, данным решением суда установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" с 9 июня 2009 г. предоставлено Королевой М.Н, Королёву К.С. и Королёву Д.С. взамен квартиры, находящейся у них в собственности и признанной аварийной.

При этом Королевой М.Н. и Королёву Д.А. принадлежат по "данные изъяты" в праве собственности на предоставленную им квартиру с июня 2009 года по настоящее время, Королёву К.С. принадлежала "данные изъяты" в праве собственности с июня 2009 года по 14 октября 2018 г, Королеву С.Г. "данные изъяты" в праве собственности принадлежит с 15 октября 2018 г. по настоящее время.

Факт проживания в указанной квартире и получение коммунальных услуг ответчики не оспаривали.

Судом установлено, что за период с 1 июня 2016 г. по 31 мая 2019 г. у ответчиков имеется задолженность по внесению платы за отопление и горячее, холодное водоснабжение в размере 70 452, 36 руб, по оплате водоотведения - 4 659, 12 руб.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153 - 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцами услуг и наличие задолженности на стороне ответчиков, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и, применив по заявлению ответчиков исковую давность к требованию о взыскании задолженности за период с июня 2016 года по сентябрь 2017 года, удовлетворил иск в части.

Отклоняя ссылку ответчиков о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникла после вынесения решения суда от 29 июня 2018 г, которым определены доли в праве собственности и признано право собственности за ответчиками на эти доли, суд указал, что обязанность по оплате возникла у ответчиков с даты передачи квартиры в собственность взамен аварийного, т.е. с 9 июня 2009 г. То обстоятельство, что переход права собственности на спорную квартиру из муниципальной в частную не был зарегистрирован своевременно, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период времени.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков по делу, противоречат материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Королёва ФИО1, Королева С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

М.В. Романов