Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-12542/2021[88-13369/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Калиновского А.А. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новгородова Александра Дмитриевича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2 - 2278/2020 по иску Новгородова Александра Дмитриевича к Барминовой Милэуше Рахмановне и по встречному иску Барминовой Милуэши Рахмановны к Новгородову Алекснадру Дмитриевичу об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Барминовой М.Р. и ее представителя Забировой И.Р, действующей на основании доверенности от 17 марта 2021г, возражавших доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Новгородов А.Д. обратился в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", "адрес" на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для садоводства, согласно межевого плана по координатам поворотных точек н1, н2, н3, н4, н5, н1, обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по "адрес" внести в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N согласно межевого плана.

Требования мотивированы тем, что Новгородов А.Д. является собственником земельного участка площадью 377 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес". Границы принадлежащего ему земельного участка уточнены в соответствии с межевым планом от 14 июля 2016 г.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Новгородова А.Д. к Барминовой М.Р, НСО Майский санаторий Васильевкий об обязании не чинить препятствия в переносе забора, установленного между земельными участками N11 (Новгородов) и N9 (НСО Майский), N11 (Новгородов) и N13 (Барминова) по сведениям ЕГРН отказано. Встречные исковые требования Барминовой М.Р. удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, отраженные в межевом плане от 14 июля 2016 г.

После вступления в наследство, истцом обнаружено, что фактический размер спорного земельного участка не соответствует ни площади земельного участка, указанной в свидетельстве о праве на наследство (377 кв.м), ни площади, указанной в государственном акте (380 кв.м). Актом выноса границ земельного участка установлено, что граница не соответствует данным, содержащимся в выписке из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "МЦЗ" подготовлен межевой план с указанием координат поворотных точек границы между земельными участками сторон.

Барминова М.Р. обратилась со встречным иском к Новгородову А.Д. об установлении границ между земельными участками с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", Зеленодольский муниципальный район, НСО Майский санаторий Васильевский по координатам N

В обоснование встречного иска указала, что при рассмотрении гражданского дела N проведена экспертиза, в ходе которой определены фактические площади земельных участков с кадастровыми номерами N и предложен вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N. Экспертом в ходе проведения исследования на местности не обнаружены признаки существования границы на местности, указано на отсутствуе графической информации, подтверждающей, что на местности когда - либо существовали границы, указанные в государственном акте площадью 377 кв.м. Экспертом предложен вариант установления смежных границ по фактическому расположению границ на местности. Смежной границей между участками N и N служит металлический сетчатый забор, а смежной границей между участками N служат железобетонные столбы. Экспертом представлен вариант установления границ по фактическому расположению границы на местности между земельными участками с кадастровыми номерами N Во время проведения экспертизы на местности между участками имелась граница в виде железобетонных столбов в количестве 10 штук. Данные сведения визуально изображены в схемах заключения эксперта от 1 июля 2019 г.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Новгородова А.Д. отказано, встречные исковые требования Барминовой М.Р. удовлетворены, установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N расположенными по адресу: "адрес", "адрес" указанных в заключении эксперта N ООО "Инженерная компания "Квадр.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридических значимых обстоятельств по делу. Полагает, что эксперт при производстве судебной экспертизы в рамках дела N 2-381/2019 неправомерно самостоятельно запросила выписку из ЕГРН. Экспертом не истребован и не исследован государственный акт на земельный участок с кадастровым N При вынесении решения не был учтен план участков СНТ "Майский". По мнению подателя кассационной жалобы, удовлетворение встречных исковых требований ведет к необоснованному уменьшению площади земельного участка истца и произвольному установлению смежной границы.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Новгородову А.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 377 кв. м с кадастровым номером N, категория: земли сельскохозяйственного назначения, установлен вид разрешённого использования: садоводство, расположенный по адресу: "адрес" муниципальный район, тер. СНТ Майский санаторий Васильевский, дп. Майский (Васильевский санаторий), участок 11.

Барминовой М.Р. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 357 кв. м с кадастровым номером N, категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: садоводство, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, тер, СНТ Майский санаторий Васильевский, дп. Майский (Васильевский санаторий), 13.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2019 г, вступившим в законную силу 17 октября 2019 г, по делу N 2 - 381/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Новгородова А.Д. к Барминовой И.Р, НСО Майский санаторий Васильевкий о возложении обязанности не чинить препятствия в переносе забора, установленного между земельными участками N 11 и N9, N11 и N 13по сведениям ЕГРН. Встречные исковые требования Барминовой М.Р. удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, отражённые в межевом плане от 14 июля 2016 г, подготовленном кадастровым инженером Антоновой С.В, с указанием, что из ЕГРН подлежат исключению сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, внесённые на основании межевого плана от 14 июля 2016 г, подлежат восстановлению сведения о границах земельного участка по межевому плану, изготовленному в 2014 г.

Как установлено заключением судебной землеустроительной экспертизы по делу N 2 - 381/2019, сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером N, внесённые на основании межевого плана от 14 июля 2016 г, не соответствовали фактическим границам этого участка. На 14 июля 2016 г. сведения ЕГРН о земельном участке Новгородова А.Д. соответствовали фактическим границам этого участка. В период с 14 июля 2016 г. по 16 сентября 2018 г. Новгородов А.Д. изменял местоположение фактических границ своего земельного участка. Признаки существования на местности границы земельного участка площадью 377 кв. м, как указано в государственном акте, экспертом не установлено. Границей между участками N и N служит металлический сетчатый забор, а границей между участками N служат железобетонные столбы. "адрес" земельного участка с кадастровым номером N составляет 338 кв. м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 352, 7 кв. м.

В заключении эксперта приведены координаты характерных точек, определяющих местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами N по железобетонным столбам: N N

В целях уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером ООО "МЦЗ" Хадиевой Р.Р. подготовлен межевой план от 23 сентября 2020 г, согласно которому граница между земельными участками с кадастровыми номерами N на местности обозначена долговременными межевыми знаками.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение землеустроительной экспертизы, руководствуясь статьями 6, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что внесённые на основании межевого плана от 14 июля 2016 г. границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствовали фактическим границам этого участка, изменены его правообладателем в период с 14 июля 2016 г. по 16 сентября 2018 г, признаки существования на местности границы земельного участка площадью 377 кв. м отсутствуют, учитывая, что спорной границей между участками сторон служат долговременные межевые знаки -железобетонные столбы, суд посчитал возможным определить местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по железобетонным столбам, по точкам н1 - н2, признав встречные требования Барминовой М.Р. обоснованными и подлежащими удовлетворению, отказав в удовлетворении требований Новгородова А.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертом не истребован и не исследован государственный акт на земельный участок с кадастровым N, удовлетворение встречных исковых требований ведет к необоснованному уменьшению площади земельного участка истца и произвольному установлению смежной границы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, в дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о допущенных экспертом нарушениях положений статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся самостоятельного сбора доказательств для производства экспертизы, являются необоснованными.

На основании части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Вопреки доводам жалобы наличие в экспертном заключении сведений об исследуемых земельных участках из ЕГРН не является самостоятельным сбором доказательств и не свидетельствуют о нарушении положений части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы Новгородова А.Д, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Новгородов А.Д. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Новгородова А.Д. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Новгородова А.Д. и не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новгородова Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи А.А. Калиновский

Э.Ж. Умбетова