Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-12551/2021[88-13370/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Кавлиновского А.А. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маркова Андрея Валентиновича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2021 г. по гражданскому делу N2 - 7138/2020 по иску Маркова Андрея Валентиновича к Колузаевой Нине Николаевне, ООО "УК ЖКХ" г. Тольятти" о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Маркова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Марков А.В. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Колузаевой Н.Н, ООО "УК ЖКХ" г. Тольятти" о признании договора об оказании услуг недействительным.

Требования мотивированы тем, что Марков А.В. зарегистрирован, проживает и является собственником жилого помещения, по адресу: "адрес".

23 марта 2020 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", принято 15 решений, оформленных протоколом N 1, в том числе: по вопросу N 4 избран совет многоквартирного дома в составе 4-х человек: Колузаева Н.Н, Малахова Н.В, Сачкина Н.А, Марков А.В, по вопросу N 5 из числа членов Совета МКД избран председатель - Колузаева Н.Н, по вопросу N 11 определены суммы вознаграждения всем членам Совета МКД в размере 15000 руб, источник вознаграждения- арендная плата, перечисленная арендаторами общего имущества МКД и денежные средства от иного возмездного использования общего имущества.

После завершения общего собрания Колузаева Н.Н. поставила членов Совета МКД в известность, что для получения вознаграждения с ООО "УК ЖКХ г. Тольятти" будет заключен договор.

По мнению истца, Колузаева Н.Н. заключила договор своей волей и в своем интересе, заключив договор она присвоила себе право на получение чужих денежных средств - остальных членов Совета МКД.

Истец просил признать недействительным договор об оказании услуг от 1 апреля 2020 N 01, заключенный Колузаевой Н.Н. и ООО "УК ЖКХ г. Тольятти", взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы а размере 465, 68 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Маркова А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу. Судом не обращено должного внимания на то, что решение общего собрания не предоставляло ответчику полномочий на заключение оспариваемого договора. Ответчики нарушили требования закона и решение общего собрания членов МКД, действуя только в своем интересе. Вознаграждение установлено решением общего собрания собственников помещений МКД всем его членам.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2020 г. общим собранием собственников помещений в МКД по адресу: "адрес", принято 15 решений, оформленных протоколом N 1, в том числе по вопросу N 4 избран Совет МКД в составе 4-х человек: Колузаева Н.Н, Малахова Н.В, Сачкина Н.А, Марков А.В.; по вопросу N 5 из числа членов Совета МКД избран председатель - Колузаева Н.Н.; по вопросу N 11 собственники МКД разрешили использование денежных средств, полученных от аренды и иного возмездного использования общего имущества МКД, для оплаты работ по текущему ремонту, на нужды Совета МКД, на выплаты вознаграждения Совету МКД в размере 15 000 руб. ежемесячно, выплату налогов и страховых взносов согласно действующему законодательству РФ.

1 апреля 2020 г. между ООО "УК ЖКХ г. Тольятти" (заказчик) и председателем Совета МКД Колузаевой Н.Н. (исполнитель) заключен договор, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства по заданию ООО "УК ЖКХ г. Тольятти" исполнять обязанности по осуществлению контроля за работой жилищно - эксплуатационной организации уборке прилегающих к дому территорий и их благоустройству; содержанием мест и объектов общего пользования в чистоте и порядке, проведением работ по текущему и капитальному ремонту дома, соблюдением норм законодательства по санитарному, экологическому, противопожарному, эксплуатационному содержанию жилого фонда и мест общего пользования, вносить предложения по вопросам содержания и хранения имущества, относящегося к общедомовому, информировать жильцов дома о правилах и нормах пользования жилыми и нежилыми помещениями, о контактах управляющей организации, эксплуатационных служб в случае возникновения аварий, о льготах на оплату коммунальных услуг, которые предоставляются определенным категориям граждан. При возникновении чрезвычайных или аварийных ситуаций в жилом фонде и местах общедомового назначения информировать управляющую организацию и компетентные службы, контролировать ход их ликвидации, оказывать содействие органам противопожарного контроля, внутренних дел, а также социальной защиты, хранить копии протоколов общих собраний жильцов МКД, а также ключи от служебных помещений, электрических щитов и т.д.

Согласно расходно - кассовым ордерам, актам выполненных работ, ведомостям, денежные средства, полученные Колузаевой Н.Н. в кассе ООО "УК ЖКХ г. Тольятти, выплачены членам Совета МКД в срок не превышающий 5 дней с момента получения денежных средств, распределение вознаграждения членам Совета МКД производилось в равных суммах, срок выплаты членам Совета МКД денежных средств решением общего собрания не определен.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 44, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый истцом договор об оказании услуг от 1 апреля 2020 г. не противоречит требованиям закона или иного правового акта, а также решению общего собрания МКД, такие доказательства Марковым А.В. вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Марковым А.В. исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствам.

Довод подателя кассационной жалобы о невыполнении ответчиками обязанности по уплате страховых взносов в соответствующие органы, нарушении требований налогового и пенсионного законодательства, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в судебном акте суда апелляционной инстанции, в дополнительном обосновании не нуждается.

При разрешении доводов кассационной жалобы Маркова А.В, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Марков А.В. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Маркова А.В. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Маркова А.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маркова Андрея Валентиновича - без удовлетворения

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи А.А. Калиновский

Э.Ж. Умбетова