Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-12557/2021[88-13408/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сулеймановой Эльвиры Маратовны на заочное решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 февраля 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-207/2018 по иску ПАО "БИНБАНК" к Сулеймановой Эльвире Маратовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к Сулеймановой Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 февраля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 г, исковые требования ПАО "БИНБАНК" удовлетворены, с Сулеймановой Э.М. в пользу ПАО "БИНБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 564946, 68 руб, в том числе: основной долг 435853, 69 руб, проценты по срочному основному долгу 101489, 96 руб, проценты по просроченному основному долгу 27603, 03 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8849, 47 руб.

В кассационной жалобе Сулейманова Э.М. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 18 июля 2013 г. между АКБ "РусславБанк" (ЗАО) и Сулеймановой Э.М. заключен кредитный договор N 10-050821 путем направления в банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и о предоставлении кредита и ее акцепта. По договору банком заемщику предоставлен кредит в размере 506489, 40 руб. под 24, 40% годовых на 26 месяцев.

Во исполнение обязательств по договору банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 506489, 40 руб, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. По условиям договора ответчик обязалась погасить кредит, уплатить проценты, а также исполнить все иные обязательства по договору.

Однако заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

На основании договора N РСБ/МДМ-2 от 15 октября 2014 г. между АКБ "РусславБанк (ЗАО) и ОАО "МДМ Банк" заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, выданным на потребительские нужды, в том числе по заемщику Сулеймановой Э.М.

18 ноября 2016 г. ПАО "МДМ Банк" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ПАО "МДМ Банк" является ПАО "Бинбанк".

Банк направил заемщику уведомление с требованием погашения задолженности по договору, оставленное без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 10 ноября 2017 г. составляет 825914, 67 руб, в том числе: основной долг - 435853, 69 руб, проценты по срочному основному долгу - 101489, 96 руб, проценты по просроченному основному долгу - 27603, 03 руб, пеня за просроченный кредит - 163556, 94 руб, пеня за просроченные проценты - 97411, 05 руб, при этом пени за просроченный кредит и пени за просроченные проценты истцом к взысканию не предъявляются.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности неисполнения ответчиком условий кредитного договора, доказательств исполнения принятых обязательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела проверил представленный истцом расчет долга признав его арифметически верным.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 309, 807, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неверно взысканной с ответчика сумме и расчет заявителя судебная коллегия отвергает, поскольку представленный ответчиком расчет задолженности не основан на условиях кредитного договора и требованиях действующего законодательства, а также не учтено, что обязательства должником исполнялись не в установленный графиком срок и не в полном объеме.

Поскольку суды правильно определили и установили юридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку и постановили законное и обоснованное решение не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 февраля 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-207/2018 по иску ПАО "БИНБАНК" к Сулеймановой Эльвире Маратовне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу Сулеймановой Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Е.В.Трух