Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-12571/2021[88-13110/2021]

N 88-13110/2021

24 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Панфиловой Л.Б. на решение мирового судьи судебного участка N4 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N9 Дзержинского района г. Оренбурга, от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 02-2292/84/2020 по иску ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Оренбургский" к Панфиловой Л.Б. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском к Панфиловой Л.Б. о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию и горячую воду.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N9 Дзержинского района г. Оренбурга, от 28 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2021 г, исковые требования удовлетворены, с Панфиловой Л.Б. в пользу ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Оренбургский" взыскана задолженность за потреблённую тепловую энергию и горячую воду за период с 1 августа 2019 г. по 1 декабря 2019 г. в размере 1 703 руб, из которых за отопление - 1 422, 01 руб, за холодное водоснабжение на ГВС 66, 95 руб, за тепловую энергию на ГВС - 214, 04 руб, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Панфилова Л.Б. просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные, оставить исковое заявление без рассмотрения либо прекратить производство по данному делу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых заявителем судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Панфилова Л.Б. является собственником "данные изъяты" жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Ресурсоснабжающей организацией и поставщиком тепловой энергии в дом, расположенный по адресу: "адрес", является ПАО "Т Плюс", предложившее оказание коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения посредством публичной оферты путем публикации договора теплоснабжения (снабжения коммунальными ресурсами в виде тепловой энергии в горячей воде и теплоносителем) бытовых потребителей (физических лиц) в газете "Вечерний Оренбург" от 18 марта 2015 г.

Из выписки лицевого счета следует, что за период с 1 августа 2019 г. по 1 декабря 2019 г. у ответчика имеется задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение в размере 1 703 рубля, из которых отопление 1 422 рубля 01 копейка, ГВС - холодная вода - 66 рублей 95 копеек, ГВС - тепловая энергия - 214 рублей 04 копейки.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, надлежащим образом не исполняет свои обязанности по оплате предоставленной коммунальной услуги, приняв во внимание расчет представленный истцом, который ответчиком не опровергнут, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о признании договора оказания коммунальной услуги с потребителем незаключенным, подписании искового заявления не уполномоченным лицом, нарушении срока подачи иска в суд, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

При этом несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, кроме того, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судебными инстанциями применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N4 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N9 Дзержинского района г. Оренбурга, от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панфиловой Л.Б. - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова