Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-12708/2021[88-13661/2021]

Дело N 88 -13661/2021

29 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сафина Дамира Ильсуровчиа на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 г. по заявлению Сафина Дамира Ильсуровича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пестриченского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 г. по гражданскому делу N2 - 875/2020 по иску Сафина Дамира Ильсуровича к открытому акционерному обществу "Сетевая компания" о переносе линий электропередач за пределы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Сафина Д.И. к открытому акционерному обществу "Сетевая компания" (Приволжские электрические сети) о переносе линий электропередач за пределы земельного участка отказано.

Не согласившись с указанным решением, Сафин Д.И. 19 октября 2020 г. направил в суд апелляционную жалобу, в которой просил восстановить пропущенный процессуальный срок для ее подачи. Требования мотивированы тем, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 г, в удовлетворении ходатайства Сафина Д.И. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, указав на нарушение судами норм процессуального права и неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суды исходили из того, что у заявителя имелась возможность для своевременной подачи апелляционной жалобы, учитывая, что копию обжалуемого решения заявитель получил 16 сентября 2020 г, но правом на её подачу он своевременно не воспользовался, каких - либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование не представил.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 35, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявителем апелляционной жалобы.

Восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Обозначенная заявителем причина несвоевременной подачи жалобы не носит объективного характера, поэтому не создает оснований для восстановления срока.

Принятие достаточных мер в целях недопущения пропуска процессуального срока обжалования судебного акта заявитель не доказал.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств пропуска срока, не подтверждает существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Сафина Д.И.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафина Дамира Ильсуровчиа - без удовлетворения.

Судья Ф.С. Гаиткулова