Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-12713/2021[88-13657/2021]

Дело N 88 -13655/2021

N88-13657/2021

29 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационные жалобы Волкова Вадима Александровича, Волковой Марины Юрьевны на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 г. по заявлению Волкова Вадима Александровича о пересмотре решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 г. гражданскому делу N2-806/2020 по иску Волкова Вадима Александровича к Жихареву Дмитрию Аркадьевичу к Аглиуллиной Рузалие Мустакимовне о признании договора купли - продажи недействительным, прекращении права собственности и аннулировании записи регистрации права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 г, отказано в удовлетворении иска Волкова В.А. к Жихареву Д.А. и Аглиуллиной Р.М. о признании договора купли - продажи земельного участка недействительным (ничтожным), прекращении права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Волков В.А. обратился в Пестречинский районный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивированы, что заключенное 23 ноября 2013 г. между Жихаревым Д.А. и Волковым В.А. соглашение сторон в виде договора займа с залогом недвижимого имущества в размере 300 000 рублей под 5% в месяц являлось безденежным. Жихарев Д.А. обманным путем уговорил его вместо записи о залоге недвижимого имущества, заключить (ничтожную) притворную сделку путем подписания договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером N без оплаты денежных средств. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу заемных денежных средств Волкову В.А. Суд не установилфакт наличия либо отсутствия квитанции о выплате заемных денежных средств по договору купли-продажи земельного участка Волкову В.А. на общую сумму 550 000 руб. Данные факты свидетельствуют о притворности сделки. При ознакомлении с материалами дела Волков В.А. обнаружил незаконные (подложные) документы, представленные Жихаревым Д.А. Данные обстоятельства, указывают на то, что в действиях неустановленных лиц имеются признаки уголовного состава преступления.

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 г, в удовлетворении заявления Волкова В.А. отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, указав на нарушение судами норм материального права и неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

Волковой М.Ю. и Волковым В.А. заявлено ходатайство об истребовании доказательств из прокуратуры Пестречинского района Республики Татарстан и ОМВД по Пестречинскому району Республики Татарстан.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые фактические обстоятельства по делу, исследовать дополнительные доказательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании указанных подателями кассационной жалобы доказательств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Разрешая требования заявителя и отказывая в удовлетворении его заявления, суды исходили из того, что приведенные Волковым В.А. обстоятельства, в том числе ответ прокуратуры по Республике Татарстан от 12 октября 2020 г, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таковым не отнесены. При этом, доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств заявителем не представлено.

Выводы судов являются законными, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с вынесенным решением.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Подобное обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта фактически является лишь способом выражения заявителя своего несогласия с судебным решением, вступившим в законную силу.

Доводы кассационных жалоб, как и доводы, приведенные в самом заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку его выводов и на его оспаривание, что не свидетельствует о допущении судами предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Волкова Вадима Александровича, Волковой Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Ф.С. Гаиткулова