Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-12725/2021[88-13481/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Науменко Владимира Николаевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1759/2020 по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны к Науменко Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Науменко В.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны обратился в суд с иском к Науменко В.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды земельного участка N-АЗ, согласно которому исполнительный комитет передал ответчику земельный участок с кадастровым номером N площадью 850 кв.м, расположенного по адресу: Республики Татарстан, "адрес" Заочным решением мирового судьи судебного участка N 15 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 14 сентября 2016 г. указанный договор расторгнут. Однако ответчиком обязательства по возврату земельного участка не исполнены. В случае нарушения арендатором подпунктов 3.4 и 3.8 договора начисляются пени в размере 0, 1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. В соответствии с расчетом задолженности у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 1 апреля 2016 г. по 31 марта 2019 г. в размере 849 162, 29 рубля, пени за период с 16 июля 2016 г. по 27 июня 2019 г. в размере 424 940, 72 рублей. 1 июня 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Претензия возвращена исполнительному комитету по истечении срока хранения письма в почтовом отделении. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Науменко В.Н. задолженность по договору аренды за период с 1 апреля 2016 г. по 31 марта 2019 г. в сумме 849 162, 29 рубля, пени за период с 16 июля 2016 г. по 27 июня 2019 г. в сумме 424 940, 72 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 1 апреля 2016 г. по 31 декабря 2019 г. в сумме 1 205 280, 29 рублей и пени за период с 16 июля 2016 г. по 25 февраля 2020 г. в сумме 678 650, 84 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2020 г. исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны к Науменко Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Взыскана с Науменко Владимира Николаевича в пользу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны задолженность в сумме 1 205 280 рублей 29 копеек.

Взыскана с Науменко Владимира Николаевича государственная пошлина в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" в размере 14 226 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны к Науменко Владимиру Николаевичу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Науменко Владимир Николаевич не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции Науменко В.Н. заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Науменко Г.Н.

Заявленное ходатайство о допросе в качестве свидетеля Науменко Г.Н. судебной коллегией отклонено, так как установление обстоятельств дела, в том числе путем допроса свидетелей, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Науменко В.Н. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, муниципальный земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" имеет площадь 850+7-10, 2 кв.м. и относится к категории земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: магазины; общественное питание; деловое управление. Кадастровый номер земельному участку присвоен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между исполнительным комитетом г. Набережные Челны (арендодатель) и Науменко В.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N-АЗ с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" площадью 850 кв.м.

Согласно пункту 1.1 участок предоставлен под административно- хозяйственный комплекс в том числе 401 кв.м. - под административно- хозяйственным зданием и 449 кв.м. - под прилегающей территорией.

Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3.4 договора аренды величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет: 76 712 рублей.

В силу пункта 3.6 договора, в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Республики Татарстан, либо муниципального образования города Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с l-гo числа месяца, следующего за месяцем, в котором опубликованы вышеуказанные нормативные акты, за исключением случаев, когда ими установлен иной срок.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае изменения вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с п. 1.2 договора) арендатор вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 7 дней с момента его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

В пункте 3.8 настоящего договора указано, что арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально на счет, указанный в расчете арендной платы, утвержденном арендодателем, не позднее пятнадцатого числа первого месяца квартала, следующего за отчетным.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема- передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 15 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан расторгнут договор аренды земельного участка N-АЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между исполнительным комитетом г. Набережные Челны и Науменко В.Н. С Науменко В.Н. в пользу МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны" взыскана задолженность по арендной плате за период с 1 октября 2015 г. по 31 марта 2016 г. в размере 16 708, 71 рублей, неустойка за период с 16 января 2016 г. по 8 июля 2016 г. в размере 2 118, 64 рублей.

Однако земельный участок арендатором арендодателю не возвращен. Акт приема-передачи земельного участка от Науменко В.Н. к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, сторонами не подписан и не составлялся. Ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности здание магазина, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, а также актами обследования земельного участка юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ, N, от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими наличие данного здания на спорном земельном участке и его использование ответчиком.

Согласно расчету, задолженность ответчика за период с 1 апреля 2016 г. по 15 января 2020 г. составила 1 205 280, 29 рублей, пени - 678650, 84 рублей. Расчет произведен с учетом кадастровой стоимости земельного участка, а также ее изменения в 2018 г, ставки земельного налога по решению Горсовета муниципального образования город Набережные Челны от 9 ноября 2016 г. N 11/6, а также поправочного коэффициента, установленного Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 г. N 74.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что спорный земельный участок арендодателю после прекращения договора аренды, арендатором возвращен не был, ответчик продолжал пользоваться им, неисполнение ответчиком обязательства уплачивать в размере и на условиях, определенных договором аренды, арендную плату, руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично, взыскав задолженность в сумме 1 205 280 рублей 29 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что неверно произведен расчет задолженности, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Науменко Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Э.Ж. Умбетова