Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-12741/2021[88-13687/2021]

N 88-13687/2021

1 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу МТУ Росимущества Удмуртской Республики и Кировской области на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2021 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1975/2015 по иску Управления социальной защиты населения в Октябрьском районе г. Ижевска в интересах недееспособной ФИО1 ГКУЗ "Третья Республиканская психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" в интересах недееспособной ФИО1 к Мингуловой Ф.Ш. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Мингулова Ф.Ш. обратилась в суд с заявлением о замене в исполнительном производстве N умершего должника ФИО1 на её правопреемников - Администрацию г. Ижевска и МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области по гражданскому делу по иску Управления социальной защиты населения в Октябрьском районе г. Ижевска в интересах недееспособной ФИО1, Государственного казенного учреждения здравоохранения "Третья Республиканская психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", действующего в интересах недееспособной ФИО1, к Мингуловой Ф.Ш. о признании сделки недействительной.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2020 г, заявление Мингуловой Ф.Ш. удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2021 г. определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2020 г. изменено, абзац 2 резолютивной части определения суда изложен в следующей редакции:

"По исполнительному производству N, возбужденному на основании исполнительного документа N от 1 сентября 2015 г, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 1 000 000 руб. с ФИО1 в пользу Мингуловой Ф.Ш, произвести замену умершего должника ФИО1 на её правопреемников - Администрацию муниципального образования "Город Ижевск" в пределах стоимости выморочного (недвижимого) имущества и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и "адрес" - в пределах стоимости выморочного (движимого) имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ".

В кассационной жалобе представитель МТУ Росимущества Удмуртской Республики и Кировской области просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Мингуловой Ф.Ш. о процессуальном правопреемстве.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых заявителем судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно пункту 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 6 мая 2015 г. удовлетворен иск УСЗН в Октябрьском районе г. Ижевска в интересах недееспособной ФИО1, ГКУЗ "Третья Республиканская психиатрическая больница М3 УР", действующего в интересах недееспособной ФИО1 к Мингуловой Ф.Ш. о признании сделки недействительной. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 17 февраля 2014 года, заключенный между ФИО2 и Мингуловой Ф.Ш. по отчуждению в пользу последней квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Стороны вышеуказанной сделки приведены в первоначальное положение, путем включения в наследственную массу умершей ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Указано, что решение суда является основанием для прекращения государственной регистрации права на данную квартиру за Мингуловой Ф.Ш.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2015 года решение суда изменено в части приведения сторон в первоначальное положение, резолютивная часть решения изложена в этой части в следующей редакции: "Привести стороны сделки - договора купли-продажи от 17 февраля 2014 г. в первоначальное положение, передав ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: "адрес" взыскав с ФИО1 денежную сумму в размере 1 000 000 руб. в пользу Мингуловой Ф.Ш.". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

14 сентября 2015 г. по данному делу выдан исполнительный лист N о взыскании с ФИО1 в пользу Мингуловой Ф.Ш. денежной суммы в размере 1 000 000 руб.

20 февраля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСПС г. Ижевска УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство N

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Из ответа Октябрьского РОСП г. Ижевска от 19 декабря 2019 г. следует, что в связи со смертью ФИО1 исполнительное производство приостановлено, по состоянию на указанную дату остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 сентября 2019 г. оставлен без удовлетворения иск Мингуловой Ф.Ш. к Администрации г. Ижевска о признании принявшей наследство и признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии со свидетельством о рождении ФИО1 её матерью является ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ отцом ДД.ММ.ГГГГ умерший ДД.ММ.ГГГГ

Единственным наследником ФИО2 являлась ее дочь ФИО1

На основании ответа Управления ЗАГС Администрации г. Ижевска N от 8 октября 2020 г. записи о заключении брака, рождении детей в отношении ФИО1 отсутствуют.

Согласно сведениям АО "Датабанк" (ранее АКБ "Ижкомбанк") на открытом в данном банке на Автономное стационарное учреждение социального обслуживания Удмуртской Республики "Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (бенефициар - ФИО1) счете N на день смерти ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составил "данные изъяты", по состоянию на 13 октября 2020 г. - "данные изъяты". Также указано, что условиями договора банковского вклада предусмотрено начисление процентов на сумму вклада.

В представленном Автономным стационарным учреждением социального обслуживания УР "Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов" личном деле ФИО1 отсутствуют сведения о каких-либо родственниках умершей.

Согласно сведениям отдела по вопросам миграции ОП N2 УМВД России по г. Ижевску в квартире по адресу: "адрес", зарегистрированные лица отсутствуют.

Из копии наследственного дела, представленной нотариусом ФИО3, после смерти ФИО1 кто-либо с заявлениями о принятии наследства не обращался.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1112, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об удовлетворении заявления Мингуловой Ф.Ш. о процессуальном правопреемстве.

При этом суд исходил из того, что поскольку на момент смерти должника ФИО1 требования исполнительного документа ею не исполнены, наследников, принявших наследство, не имеется, то имущество, оставшееся после смерти ФИО1 в виде квартиры и денежных средств, имеющихся на счёте в банке, является выморочным, в связи с чем, в силу закона ответственность по долгам ФИО1 несут Администрация МО "Город Ижевск" в пределах стоимости выморочного недвижимого имущества в виде квартиры, а также МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области - в пределах стоимости выморочного движимого имущества в виде денежных средств.

Оснований не согласиться с данными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость применения норм права о двусторонней реституции и порядке наследования выморочного имущества в виде жилого помещения, не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для Российской Федерации, в лице соответствующих органов, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ним переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе Российская Федерация как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2015 г, за ФИО1, являющейся единственным наследником первой очереди после смерти ФИО2, признано право собственности на спорную квартиру, со взысканием с нее, как с наследника продавца ФИО2 в пользу Мингуловой Ф.Ш. суммы в размере 1 000 000 руб.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2020 г, в части оставленной без изменения апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МТУ Росимущества Удмуртской Республики и Кировской области - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова